Судья Донцова Ю.И. Дело 33-4766/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Куколь Н.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Куколь Н.М. – Дударь А.Д., просившего отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Куколь Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой суммы. В обоснование иска указала, что 24 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен Договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств ГС *** по которому автомобиль Ford Focus ***, был застрахован по риску «Хищение ТС» и «Повреждение ТС» на сумму *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей была уплачена в полном объеме тремя платежами. 05.06.2011 года на автодороге к пионерскому лагерю «Янтарь» города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus ***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Куколь А.А. В результате случившегося, автомобилю Ford Focus *** причинен ряд технических повреждений, что подтверждается административными материалами. Согласно определению о возбуждении дела об административном производстве от 05.06.2011г. водитель автомобиля Ford Focus *** Куколь А.А. нарушил п.8.1 ПДД ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился к ЗАО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Им был представлен необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не принял решение о признании или непризнании события страховым случаем, не произвел страховой выплаты. Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП Левин А.Г. Согласно отчету № 660 от 09.09.2011 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Ford Focus ***, стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus *** составила *** рубль. Осмотр автомобиля был произведен экспертной организацией с надлежащим уведомлением ответчика. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представления интересов в суде, истец была вынуждена обратиться к юристу, её материальные издержки составили *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубль, расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***
В ходе рассмотрения дела истец требования в части возмещения суммы страховой выплаты снизила до *** с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, были надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, истец в заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Также просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 года исковые требования Куколь Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Куколь Н.В. страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. Взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Независимая автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
С решением суда ответчик ЗАО «Гута-Страхование» не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями 927, 929, 940, 943, 963 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2011г. между Куколь Н.В. и ответчиком был заключен Договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № ***, по которому автомобиль Ford Focus *** был застрахован по риску «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» на сумму *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей была уплачена в полном объеме тремя платежами.
Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2012г. к договору страхования транспортных средств №*** от 24.03.2011г. в связи с допущенной опиской при заключении договора страхования в части написания регистрационного номера *** и идентификационного номера *** считать в договоре страхования *** от 24.03.2011г. регистрационным номеров ***, идентификационным номером ***.
Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2012г. к договору страхования транспортных средств №*** от 24.03.2011 г. в связи с заменой регистрационного номера *** читать действительным регистрационным номер ***
05.06.2011 года на автодороге ведущей к пионерскому лагерю «Янтарь», рядом с ж/д переездом города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus *** под управлением Куколь А.А. и автомобиля Ford Focus *** под управлением Жидаева И.В.
Водитель автомобиля Ford Focus *** Куколь А.А. нарушил п.8.1 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся без изменения направления, допустил столкновение с другим авто. В результате случившегося, Ford Focus *** получил ряд технических повреждений, что подтверждается административными материалами.
20 июня 2011г. Куколь Н.М. обратилась к ЗАО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Был представлен необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.п. 11.10., 11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. №49 (далее - Правила) страховщик в течение 30-ти рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или не признании наступившего события страховым случаем и производит выплату в течение 15–ти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, поскольку наступление страхового случая в соответствии с п.3.4.13 Правил страхования не нашло своего подтверждения.
Из акта экспертного исследования, представленного ответчиком № 58/07/11/Т от 29.07.2011 года выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», усматривается, что повреждения автомобиля Ford Focus *** указанные в справки о ДТП, произошедшего 05.06.2011г. не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Также повреждения автомобиля Ford Focus ***, указанные в справки о ДТП, произошедшего 05.06.2011г., не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.01.2012 года была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствий повреждений автомобиля Ford Focus *** обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2011 года.
Согласно заключению эксперта Грибанова М.М. № СЭг090212 от 24.02.2012 года характер и локализация внешних повреждений на автомобиле Ford Focus *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2011 года, а именно повреждения и деформация деталей фронтальной части данного ТС: деформация смятия и изгиба крышки капота; деформации изгиба декоративной решетки облицовки радиатора, деталей переднего бампера; деформации изгиба и смятия радиатора системы охлаждения двигателя, декоративной накладки (молдинга) капота; переднего номерного знака и рамки номерного знака характерны для блокирующего фронтального контактирования фронтальной центральной частью ТС с вертикально ориентированным препятствием ограниченной ширины, с получением вызванных деформаций и повреждений деталей ТС, к которым можно отнести деформации изгиба правого лонжерона, деформации изгиба с перекосом проема капота, правой задней части крышки капота, правой передней верхней части передней двери, повреждение ветрового стекла в нижней правой части, повреждения головных фар ТС и другие повреждения деталей подкапотного пространства ТС. Таковым неподвижным препятствием с учетом данных схемы ДТП могло быть второе по ходу движения ТС дерево в месте окончательной остановки данного автомобиля после ДТП.
Повреждения в виде деформаций и следов контактирования на деталях правой боковой стороны автомобиля Ford Focus ***, а именно: на боковой стороне правого переднего крыла, на наружных панелях правой передней двери, правой задней двери, на правой боковине (заднем правом крыле), на правовой стороне облицовке заднего бампера, на выступающей части корпуса правого наружного зеркала заднего вида в виде динамических горизонтально ориентированных динамических следов могли быть получены в совокупности от бокового попутного контактирования с выступающими частями передней правой боковой и угловой части автомобиля Ford Focus *** и последующего контактирования с первым по ходу следования ТС за пределами проезжей части дороги неподвижным препятствием (деревом).
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.11.2011 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта В.Р. Широчкина № 1850 от 08.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus *** составила ***
Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненным истцу ущербом является сумма, рассчитанная согласно выводу заключения эксперта В.Р. Широчкина от 08.12.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда в этой части мотивированны и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи