Судья Петрова Т.А. Дело 33-4761/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зуева А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Федорова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Зуева А.В. - Сергеева А.И., просившего отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зуев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 18.01.2012г. между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № *** на автомобиль Opel Astra, ***. 04.04.2012г. на х.Степановский – с/о Озон Оренбургского района произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, ***, под управлением Зуева А.В. и автомобилем BMW-745, б/н, под управлением Данченко В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к услугам независимой оценки в ООО «БНО «Эталон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Затраты на проведение экспертизы составили – *** рублей.
Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зуева А.В. сумму непокрытого ущерба в размере *** рублей, стоимость подготовки отчета – *** рублей, *** рублей – оплата услуг нотариуса, стоимость юридических услуг – *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб.
Истец Зуев А.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2012 года исковые требования Зуева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «МАКС» филиала в г.Оренбурге в пользу Зуева А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, на услуги нотариуса – *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
С решением суда ответчик ЗАО «МАКС» не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями 927, 929, 930, 940, 943, 963 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты ответчиком не произведено, факт наступления страхового случая не оспорен.
Из представленного истцом отчета №1281 от 28.04.2012г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля DAEWOO Opel Astra, ***, составленного ООО Бюро независимой экспертизы «Эталон», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба в пределах договора страхования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** рубля.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.
Довод жалобы ЗАО «МАКС» о том, что суд несвоевременно направил судебную повестку, чем лишил возможности представления доказательств, несостоятелен, поскольку исковое заявление по почте ответчиком получено 25.05.2012г., подготовка судебного заседания была назначена на 04.06.2012г. и у ответчика имелась возможность представить доказательства. На судебное заседание на 06.06.2012 г. представитель ЗАО «МАКС» извещен 05.06.2012 г. Однако в судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Довод жалобы о том, что суд нарушил права МФ ООО КБ «Алтайэнергобанк» как выгодоприобретателя, несостоятелен, поскольку в полисе страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем МФ ООО КБ «Алтайэнергобанк» указан в случае полной конструктивной гибели, угона или хищения автомобиля. При получении механических повреждений выгодоприобретателем является страхователь, т.е. Зуев А.В.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Данченко А.В. несостоятелен, поскольку согласно постановления об административном правонарушении от 04.04.2012 г. виновным в ДТП признан водитель Зуев А.В., то принятое решение не повлияет на права и обязанности Данченко А.В.
Довод жалобы о том, что согласно заключения № 558302 ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» повреждения имеющиеся на автомобиле Opel Astra, *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2012 г., а также то, что имеющиеся повреждения идентичны повреждениям полученным этим же автомобилем в ДТП от 26.12.2011 г. не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обоснует невозможность представления в суд первой инстанции. Поскольку ЗАО «МАКС» имело возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, судебная коллегия находит невозможным принять указанное доказательство.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи