Судья Журавская С.А. Дело № 33-4123/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Фроловой Веры Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Фроловой В.М. к администрации г. Орска о признании членом семьи и нанимателем по договору социального найма,
установила:
Фролова В.М. обратилась в суд с названным иском к администрации г.Орска, указав, что она является родственником Дюбенко Н.Р., продолжительное время проживала совместно с ней по адресу: ***. Они имели общий семейный бюджет, вели общее хозяйство, оказывали друг другу поддержку, она производила оплату коммунальных платежей за Дюбенко Н.Р., приобретала лекарства и медикаменты, продукты питания, ухаживала за тяжело больной Дюбенко Н.Р. В августе 2011 года Дюбенко Н.Р. оформила завещание на нее, а также доверенность на приватизацию спорного жилого помещения. Однако оформить все необходимые документы Дюбенко Н.Р. не успела, умерла *** года.
В судебном заседании истица Фролова В.М.и ее представитель Долинский В.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
В судебном заседании 19 апреля 2012 года представитель ответчика Пеняскин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Фроловой В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Фролова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела следует, что квартира *** является муниципальной собственностью.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения *** от 06 сентября 2011 года администрация г. Орска передала данную квартиру в бессрочное владение и пользование Дюбенко Н.Р.
В квартире *** проживала и была зарегистрирована одна Дюбенко Н.Р.
Из сообщения директора ООО «УК *** за № 393 от 03 апреля 2012 года следует, что Дюбенко Н.Р. не обращалась с заявлением о регистрации Фроловой В.М. по месту жительства в качестве члена семьи, и с заявлением об изменении договора социального найма.
В соответствии со справкой «ЛКС-5» от 02 апреля 2012 года в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Фролова В.М. зарегистрирована ***, совместно с ней зарегистрированы: муж – ***., сыновья - ***. Указанная квартира является муниципальной собственностью, оплата производится за четыре человека. Кроме того, Фролова В.М. является собственником однокомнатной квартиры ***.
29 августа 2011 года Дюбенко Н. Р. выдана доверенность на имя Фроловой В.М. с правом представлять ее интересы в МУП «Центр по приватизации жилья» и иных организациях, с целью сбора пакета документов и подписания договора о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, регистрации права собственности на указанный объект.
*** года Дюбенко Н.Р. составила завещание на имя истицы, в котором указано, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Фроловой В.М.
Дюбенко Н.Р. умерла *** года.
По сообщениям нотариусов ***, наследственное дело после смерти Дюбенко Н.Р. в их производстве отсутствует.
Из представленных на запрос суда данных *** следует, что Дюбенко Н.Р. имела доход: в период 2010 г. – *** руб. *** коп, 2011 год (с января по август) – *** руб. *** коп. Находилась в отпуске по нетрудоспособности пять раз: 2010 год – 2 раза, 2011 год – 3 раза.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 07 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой В. М. к администрации г. Орска о включении в состав наследственной массы Дюбенко Н.Р., умершей *** года, *** квартиры ***, отказано.
Отказывая в удовлетворении иска Фроловой В.М. о признании членом семьи Дюбенко Н.Р. и нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения в спорной квартире, суд исходил из того, что не предоставлены доказательства подтверждающие, что Дюбенко Н.Р. признавала за истицей равное с собой право пользования жилым помещением в спорной квартире, вселяла истицу в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ. С заявлением о включении Фроловой В.М. в договор социального найма, регистрации по месту жительства Дюбенко Н.Р. не обращалась. Письменного согласия на вселение истицы в спорное жилое помещение, что предусмотрено ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наймодатель не давал. Доказательств, свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, и наличии общего бюджета, также не представлено. Из показаний свидетелей А., Б., В. усматривается, что Дюбенко Н.Р. нуждалась в посторонней помощи по состоянию здоровья, проживание Фроловой В.М. в квартире было связано с оказанием помощи Дюбенко Н. Р. в уходе за животными, покупке необходимого, что не свидетельствует о проживании с нанимателем единой семьей. Доводы истицы об оплате за счет собственных средств коммунальных услуг, продуктов питания, медикаментов, лекарств для Дюбенко Н.Р., ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждены. Дюбенко Н.Р. имела самостоятельный, стабильный доход. Кроме того, в судебном заседании Фролова В.М. пояснила, что считает себя членом семьи супруга и детей Куликовых, т.е. членом семьи нанимателя жилого помещения в квартире ***.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Фроловой В.М. не возникли права на спорное жилое помещение, как у члена семьи нанимателя Дюбенко Н.Р.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Фроловой В.М. о том, что она вселилась в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи, была единственным членом семьи нанимателя Дюбенко Н.Р., проживала совместно и вела с Дюбенко Н.Р. общее хозяйство, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: