Судья Лапаева Н.В. Дело № 33-3949/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лобода А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
установила:
Лобода А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, который застрахован по договору КАСКО у ответчика. 27 марта 2011 года она обнаружила повреждения на своем автомобиля в передней его части, характерные для наезда другого автомобиля. Согласно справке ГИБДД при УВД Оренбургской области № 3/8-18298 от 23 сентября 2011 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в её действиях нарушений ПДД не установлено. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, после чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило *** руб. 12 апреля 2011 года произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Согласно справке ГИБДД при УВД по Оренбургской области о ДТП № 3/8-18297 от 23.09.2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года, управлявший автомобилем Саморуков В.А. нарушил п.п.9,10 ПДД РФ. В указанном случае материальный вред составил *** рубля. В результате двух происшествий ее имуществу был причинен материальный вред на общую сумму *** рубля *** копеек, что подтверждается отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – невыплаченная часть страхового возмещения, *** рублей – расходы на оплату услуг оценщика по определению размера материального вреда, а также расходы по государственной пошлине *** рублей.
Впоследствии Лобода А.И. уточнила свои исковые требования. На основании результатов судебной автотехнической экспертизы уменьшила сумму иска, и просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения *** рубля *** коп, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
В судебном заседании представитель истицы Зобов И.Ю. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истица Лобода А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Колоколова И.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Лобода А.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Колоковой И.Ю., поддержавшей жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2,3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела усматривается, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лобода А.И. заключен договор страхования автомобиля *** от 01 марта 2011 года по КАСКО.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2011 года следует, что 27 марта 2011 года Лобода А.И. обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле *** имеются повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, креплений государственного номера, решетки радиатора, а также скрытые дефекты.Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает, что вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховую сумму в размере *** руб.
12 апреля 2011 года автомобиль *** вновь попал в ДТП. Согласно справке ГИБДД при УВД по Оренбургской области о ДТП № 3/8-18297 от 23 сентября 2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года управлявший автомобилем Саморуков В.А. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на препятствие.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно заключению эксперта Суворова Н.П. № 1380 от 05 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП, совершенных 27 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года, составила *** руб.
Поскольку в период действия договора страхования, наступил страховой случай (факт наступления которого сторонами не оспаривается), суд применительно к положениям ст. 929 ГК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер невыплаченного страхового возмещения определен судом первой инстанции в *** руб., как разница между выплаченной суммой страхового возмещения (*** руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы (*** руб.).
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт Суворов Н.П. и ИП Моргунова И.В., подготовившая отчет о стоимости восстановительного ремонта является членом Оренбургской о региональной общественной организации «Обеспечение безопасности дорожного движения», не могут быть приняты в качестве основания для признания заключения эксперта Суворова Н.П. № 1380 от 05 марта 2012 года ненадлежащим доказательством. Так, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2011г. судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Суворову А.В. При этом эксперт Суворов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод о том, что цены на детали, запасные части, указанные в заключении эксперта Суворова Н.П. № 1380 от 05 марта 2012 года превышают цены на официальном сайте ***, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Опрошенный в судебном заседании эксперт Суворов Н.П. пояснил, что разница в стоимости цены на детали, запасные части, заменяемые в процессе ремонта могут не соответствовать ценам на официальном сайте ***. Превышение цен вызвано колебаниями курса доллара США, и на разную дату цены могут быть разными. При оценке стоимости ущерба, он исходил из средней рыночной цены.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица участника ДТП Саморукова В.А. не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение не затрагивает его права и не влечет наступления для него обязанностей, поскольку как следует из материалов дела, при совершении ДТП он наехал на препятствие, его ответственность была застрахована у ответчика, ущерб был причинен только автомобилю истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: