Судья Н.Ю.Бураченок Дело №33-5723/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Т.В.Ившиной и И.И.Сенякина,
при секретаре Л.А.Бобылевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переплетчикова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Переплетчикова В.А. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» об оспаривании пункта правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.С.Неверовой, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Д.Ю.Шишкиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А.Переплетчиков обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что ... он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», на срок с ... по ... по риску «Полное КАСКО». В период действия договора страхования ... (адрес) принадлежащий ему автомобиль был поврежден – проколоты четыре колеса. Согласно составленной калькуляции размер ущерба составил ... рублей. В тот же день, ..., он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на пункт 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение (уничтожение), в том числе, шин, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства. Вместе с тем согласно пункту 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем. Данный пункт содержит указания на действия третьих лиц, а не на событие, которое наступает независимо от воли людей. Им было представлено страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в котором отражено, что полные и достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, в данном случае имели место противоправные действия третьих лиц, в связи с чем указанный случай является страховым. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Впоследствии В.А.Переплетчиков дополнил исковые требования требованием о признании недействительным, как не соответствующего требованиям закона, пункта 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, устанавливающего дополнительное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца А.С.Неверова иск поддержала, пояснив, что оспариваемый пункт Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит положениям статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика С.В.Петрова в удовлетворении иска просила отказать, как необоснованном.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» А.В.Макаров полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.А.Переплетчиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между В.А.Переплетчиковым (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «...», на срок с ... по ... по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере ... руб.
..., в период действия договора страхования, (адрес) автомобиль истца был поврежден – проколоты четыре колеса.
В тот же день, ..., истец обратился к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также подал заявление в полицию о фиксации факта повреждения колес.
Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления.
Ответом от ..., исх. №..., ЗАО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ... №... и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования (далее – Правила).
Согласно указанному пункту 2.6.1 Правил не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплаты повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил.
Также правильными являются выводы суда и в части отказа в признании пункта 2.6.1 Правил недействительным, поскольку указанный пункт вышеприведенным положениям закона не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы В.А.Переплетчикова о том, что оспариваемый им пункт Правил является недействительным на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данный пункт ущемляет его право на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переплетчикова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: