Судья: Трифонова О.М. Дело № 33-5658/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузютиной В.А., Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кузютиной В.А. к Ахлебинину И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Кузютина В.А. обратилась в суд с иском к Ахлебинину И.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого она предоставила Ахлебинину И.В. в пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «***», *** года выпуска, двигатель № Д ***, кузов № ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***. Ответчик принял автомобиль в пользование, а также обязался производить техническое обслуживание, частичный и полный ремонт автомобиля за свой счет, нести ответственность за дорожно–транспортные происшествия, в случае причинения вреда здоровью, наступления смерти, порчи имущества, а также произвести компенсацию стоимости поврежденного автомобиля в случае полной или частичной его утраты. Стоимость автобуса была установлена в размере *** рублей. *** около *** часов *** минут на ул. *** в районе *** произошло возгорание автобуса, в результате которого автобус полностью сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от *** и справкой Отдела надзорной деятельности по *** от ***. На основании заключенного соглашения имеет право на взыскание с ответчика полной стоимости автобуса. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей – стоимость автобуса, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей – расходы на оформление доверенности.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КомТранс».
В ходе рассмотрения дела истец Кузютина В.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать: с ООО «КомТранс» в свою пользу *** рублей – стоимость автобуса, с Ахлебинина И.В. *** рублей – стоимость годных остатков автобуса.
В судебное заседание истец Кузютина В.А., ответчик Ахлебинин И.В. не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности от ***, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КомТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ахлебинина И.В. – Скачкова Л.О., действующая по ордеру, просила в удовлетворении иска к Ахлебинину И.В. отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2012 года иск Кузютиной В.А. удовлетворён частично. С ООО «КомТранс» в пользу Кузютиной В.А. взысканы: *** рублей – в счет компенсации стоимости автобуса, *** рублей – расходы по оплате госпошлины, *** рублей – расходы на оформление доверенности, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, *** рублей – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «КомТранс» отказано. В удовлетворении исковых требований Кузютиной В.А. к Ахлебинину И.В. о возмещении ущерба отказано.
С таким решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ахлебинина И.В. стоимости годных остатков не согласна Кузютина В.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Также не согласившись с указанным решением, ООО «КомТранс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузютиной В.А. к ООО «КомТранс» отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судом первой инстанции судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истцу Кузютиной В.А. до *** на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***
*** между Кузютиной В.А. (арендодатель) и ООО «КомТранс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: автобус ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п.1 договора), срок действия договора с *** по ***. Согласно п. 2 договора арендодатель предоставляет транспортное средство в технически исправном состоянии. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая техническое обслуживание, осуществление технического и капитального ремонта, а также обеспечивать его сохранность. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованного транспортного средства, включая и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы на содержание на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст.ст. 644-645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ООО «КомТранс» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. *** ООО «КомТранс» выдана лицензия № *** на осуществление «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».
Для выполнения перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек ООО «КомТранс» было заявлено в том числе и транспортное средство ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что заключив *** с Кузютиной В.А. договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа ООО «КомТранс» приняло на себя обязательство самостоятельно осуществлять техническую и коммерческую эксплуатацию принадлежащего Кузютиной В.А. автобуса ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного № *** от *** в автобусе ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак *** *** произошел пожар. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается ( л.д.59-60).
Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт передачи ответчику по договору аренды транспортного средства автобуса ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак *** *** в исправном техническом состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент возгорания автобуса *** год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство находилось во владении ООО «КомТранс», которое в соответствии с договором аренды несло ответственность за техническое содержание транспортного средства.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ООО «КомТранс» о том, что договор аренды транспортного средства между сторонами был прекращен в связи с передачей автобуса Ахлебинину И.В. на основании соглашения от ***. Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленная расписка от *** подписана только Ахлебининым И.В., поэтому по смыслу ст.420 и ст.643 ГК РФ не может свидетельствовать о заключении между ним и Кузютиной В.А. договора аренды транспортного средства. Доказательств о заключении между Кузютиной В.А. и Ахлебининым И.В. договора купли-продажи автобуса также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузютиной В.А. к Ахлебинину И.В. суд исходил из следующего.
Согласно расписке от *** Ахлебинин А.В. взял у Кузютиной В.А. с *** в своё пользование с последующим выкупом транспортное средство - автобус *** год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***. Обязуется производить техническое обслуживание, частичный и полный ремонт автомобиля за свой счет (в случае выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, коробки перемены передач, редуктора заднего моста 50 % ремонта оплачивает хозяин автомобиля). Несет ответственность за дорожно – транспортные происшествия, смерть, вред здоровью, порчу имущества (транспортное средство, постройки и т.п.), причиненного автомобилем, за сохранность данного автомобиля в рабочее и нерабочее время в случае полной утраты (пожар, угон) или повреждения автомобиля, обязуется возместить хозяину автомобиля причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения. Обязуется платить за автомобиль каждый месяц до 15 числа *** рублей в качестве компенсации за работу на маршруте и до 28 числа не менее *** рублей в счет погашения стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля устанавливается в размере *** рублей. При несвоевременной оплате взимается пени в размере *** % от оставшейся суммы уплаты стоимости автомобиля на дату расчета. В случае отказа от покупки данного автомобиля выплаченные суммы остаются хозяину в качестве морального ущерба.
Из содержания расписки следует, что Ахлебинин И.В. принял от Кузютиной В.А. автобус в своё пользование.
Суд первой инстанции правильно расценил тот факт, что указанная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора купли–продажи либо иной сделки об отчуждении имущества, в результате совершения которых к Ахлебинину И.В. перешло бы бремя содержания транспортного средства.
Как следует из материалов дела на основании полиса серии *** Ахлебинин И.В. является лицом, допущенным к управлению автобусом ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***. Свидетельскими показаниями ***10 подтверждено, что он вместе с ответчиком работал на 65-м маршруте на данном автобусе, при этом автобус ставился на стоянку ООО «КомТранс», путевые листы выдавались механиком ООО «КомТранс».
Из показаний Ахлебинина И.В. следует, что в результате возгорания автобуса *** сгорели принадлежащие ему документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, лицензия на перевозку пассажиров, трудовой договор с ООО «КомТранс».
В связи с этим судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что ООО «КомТранс» до момента уничтожения транспортного средства в результате пожара арендовало транспортное средство у Кузютиной В.А., несло перед ней на основании договора аренды обязательство по его технической и коммерческой эксплуатации за свой счет. Ахлебинин И.В., будучи фактически допущенным к управлению транспортным средством, исполнял обязанности по управлению транспортным средством с разрешения ООО «КомТранс», выдававшего ему путевые листы. Таким образом, в силу условий договора аренды транспортного средства без экипажа от *** и положений действующего гражданского законодательства ООО «КомТранс» на момент возгорания автобуса несло перед Кузютиной В.А. обязанность по содержанию автобуса в таком технически исправном состоянии, которое позволяет не причинить ущерб как самой Кузютиной, так и третьим лицам. Поскольку обязанность по обеспечению самостоятельной технической и коммерческой эксплуатации автобуса лежала на ООО «КомТранс», то обязанность передать собственнику автомобиля оставшиеся годные останки была также возложена на Общество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Кузютиной В.А. в удовлетворении исковых требований к Ахлебинину И.В. о взыскании годных остатков.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузютиной В.А., Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: