Судья Журавская С.А. дело №33-6115/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Лебедевой Н.В.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сениной Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2012 года по иску Сениной Т.С., Кривко Ю.И. к Хабибуллину С.С., Хабибуллину И.С., Хабибуллиной Т.Р., Хабибуллину А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***7, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, о признании свидетельств, записи о праве собственности недействительным.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Сениной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Сенина Т.С., Кривко Ю.И. обратились в суд с исковым заявлением к Хабибуллину С.С., Хабибуллину И.С., Хабибуллиной Т.Р., Хабибуллину А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***7, в котором просили истребовать у ответчиков принадлежащие им доли в квартире №*** по ***, признать запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру недействительной. Заявленные требования мотивировали тем, что им на праве собственности в равных долях принадлежала квартира №*** по ***. Приняв решение об обмене квартиры на квартиру меньшей площади и комнату в общежитии, выдали доверенность на имя ***13 для оформления соответствующих документов по рекомендации Мамина И.В., заблуждаясь относительно его намерений. Вина Мамина И.В. в совершении мошеннических действий доказана приговором Октябрьского районного суда г. Орска от ***. Мамин И.В. ввел в заблуждение ***13, убедив в необходимости заключить договор купли-продажи квартиры с Хабибуллиными с оплатой стоимости квартиры в размере *** рублей по жилищному сертификату. *** ***13 без ведома истцов в Орском отделе УФРС заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиками, поступившие денежные средства передала Мамину И.В. Считают, что квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, денежные средства по сделке получены не были, об их получении другим лицом им известно не было.
Определением суда от 15 июня 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечен отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Дуванский район Р. Башкортостан.
Истцы Кривко Ю.И., Сенина Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Сениной Т.С. – Панферова И.В. просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Хабибуллин С.С., представитель ответчиков - Ткаченко К.А., действующий на основании ордера от ***, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики Хабибуллин И.С., Хабибуллина Т.Р., Хабибуллин А.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО Дуванский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мамин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ***
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Сениной Т.С. и Кривко Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сениной Т.С. – Панферова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежала квартира № *** по *** по ? доле каждому.
*** истцы выдали нотариально заверенные доверенности на имя ***13 на право продать принадлежащую им квартиру №*** по *** цену и на условиях по своему усмотрению.
*** между ответчиками и ***13, действующей на основании доверенностей, был заключен договор купли – продажи спорной квартиры по цене *** рублей, которые будут перечислены через Орский филиал №8290 Сбербанка РФ на счет ***13
*** ***13, действуя от имени истцов, и ответчики обратились с заявлениями в Орский отдел УФРС по Оренбургской области о государственной регистрации вышеуказанного договора купли – продажи. Договор прошел правовую регистрацию ***.
*** ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект от *** с обременением (ипотека), по *** доли каждому.
*** ***13, действуя в интересах истцов, ответчики подписали заявление о регистрации прекращения ограничения (обременения), в связи с произведенным расчетом, на основании передаточного акта от этой же даты.
*** ответчики получили свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект без обременений.
*** Сенина Т.С. отменила доверенность, выданную на имя ***13
В этот же день нотариус разослала письмо с уведомлением об отмене доверенности всем нотариусам г. Орска и регистрирующим органам.
Согласно договору дарения от ***, Хабибуллин А.С. свою *** долю в спорной квартире подарил дочери ***7, право собственности которой на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от *** Мамин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 15 000 руб. Этим же приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Сениной Т.С. и Кривко Ю.И., с Мамина И.В. взыскано по *** руб. каждой, в счет возмещения материального ущерба. Приговор вступил в законную силу ***
Приговором суда установлено, что умысел Мамина И.В. был направлен на хищение денежных средств Сениной Т.С. и Кривко Ю.И. в сумме *** рублей, которые он получил в полном объеме ***.
До настоящего момента истцам материальный ущерб Маминым И.В. не возмещен, что следует из ответов ОСП Октябрьского района г. Орска.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Хабибуллины являются добросовестными приобретателями, основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.
По смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст.185 п.п. 1 и 2 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из представленных суду доверенностей, Кривко Ю.И. и Сенина Т.С. уполномочили ***13 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им доли квартиры по адресу: ***.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Панферова И.В., у истцов имелось намерение на продажу квартиры. Указанное обстоятельство также не отрицалось Сениной Т.С. и Кривко Ю.И. (л.д. 39), в связи с чем и была выдана доверенность на имя ***13
Приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, ответчики не были уведомлены о каких-либо возможных негативных последствиях сделки. Договор купли-продажи заключен Хабибуллиными с ***13, действующей на основании нотариально оформленной доверенности от истцов, соответственно, покупатели исходили из того, что ***13 обладает правом на представление интересов Сениной Т.С. и Кривко Ю.И. при отчуждении имущества. Договор заключен в надлежащей письменной форме и свидетельствовал о волеизъявлении продавцов на отчуждение имущества.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что приговор суда по факту мошенничества, совершенного Маминым И.В., не влечет правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как не исключает волеизъявление истцов на отчуждение квартиры на тех или иных условиях с той или иной целью, поскольку умысел Мамина И.В. был направлен на хищение денежных средств истцов, причитающихся им по сделке, а не спорного имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества у Хабибуллиных как добросовестных приобретателей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного жилого помещения помимо воли истцов подтверждается невозвращением Маминым И.В. документов на квартиру, а также отменой доверенности на имя ***13 также не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Указание на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры не подписан Сениной Т.С. и Кривко Ю.И. судебной коллегией не принимается, поскольку документ подписан ***13, которая на *** имела полномочия на совершение данного действия от имени собственников жилого помещения.
Доводы жалобы относительно сомнений в добросовестности приобретателей квартиры, а именно, их желание не купить квартиру, а обналичить жилищный сертификат, носят предположительный характер и не влекут отмену решения, поскольку судом не рассматривался вопрос о недействительности заключенной сделки.
Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи