судья Борцова Т.И. дело №33-5770/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре Стрельцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова С.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2012 года по делу по заявлению Ларионова С.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
09 июля 2012 года Ларионов С.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** от ***. В обоснование своего заявления Ларионов С.В. указал, что в производстве Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области находится на исполнении исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от ***, выданного Ленинским районным судом г.Благовещенска Амурской области. *** судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегина И.Ю. вынесла постановление *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Заявитель не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Телегина И.Ю. возложила на заявителя обязанность выплачивать задолженность по алиментам в процентном соотношении 50%. В нарушение ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не рассчитан и не определен размер задолженности по алиментам, обязательства по которым на основании ч. 2 ст. 120 СК РФ закончились *** в связи с совершеннолетием ребенка – ***2. В нарушение ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» он, как сторона исполнительного производства, не ознакомлен с постановлением о расчете задолженности, тем самым был лишен законного права на обжалование данного постановления в установленном законодательством РФ порядке. Судебный пристав-исполнитель Телегина И.Ю. после принятия к производству материалов исполнительного производства не имела права без уточнения всех обстоятельств вынести обжалуемое постановление. Сумма задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем в п.3 обжалуемого постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, завышена и не соответствует действительности. В нарушение ч.1 ст. 12 и ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при определении процентного соотношения удержаний задолженности из заработной платы определил максимальный предел к удержанию 50% и совершенно не принял во внимание доводы заявителя о том, что Ларионов С.В. имеет на воспитании и содержании несовершеннолетнего сына ***3, *** года рождения, который имеет по закону равное право на содержание не менее ? доли всех видов доходов, независимо от того, определено это в судебном порядке или нет. Заявитель имеет алиментные обязательства по соглашению об уплате алиментов в размере 1/3 от всех видов доходов на содержание внука ***18, *** года рождения. При взыскании алиментов по исполнительным листам может быть удержано только 50% заработной платы и (или) иных доходов лица, обязанного их уплачивать (п. 1-2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве). В нарушение очередности удовлетворения требований о содержании в первую очередь несовершеннолетних детей в соответствии с п.l ч.l ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель определил к первоочередной выплате задолженность по алиментным выплатам в размере 50% от всех видов доходов, создав тем самым препятствия к осуществлению своих прав несовершеннолетним ***3 в соответствии с ч.1 ст. 60 СК РФ. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы заявителя и несовершеннолетнего ***3, а также не соответствует требованиям закона и нормативно-правовых актов, подлежит отмене. Ларионов С.В. просил в целях защиты интересов несовершеннолетних ***3 и существенно нарушенных интересов заявителя, в соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. за *** от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника до вступления в законную силу решения суда. В целях защиты интересов несовершеннолетних ***3 и существенно нарушенных его интересов, в соответствии с п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от ***, выданного Ленинским районным судом г.Благовещенска Амурской области полностью до вступления в законную силу решения суда. Признать незаконным, нарушающим законные права и интересы его и несовершеннолетнего ***3, постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Телегиной И.Ю. за *** от *** по исполнительному производству *** от ***, возбужденному на основании исполнительного листа б/н по делу №*** от ***, выданного Ленинским районным судом г.Благовещенска Амурской области. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Телегиной И.Ю. за *** от *** по исполнительному производству *** от ***, возбужденному на основании исполнительного листа б/н по делу №*** от ***, выданного Ленинским районным судом г.Благовещенск Амурской области.
В судебном заседании Ларионов С.В. поддержал свои требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП Телегина И.Ю. с заявлением Ларионова С.В. не согласилась, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ларионова С.В. о взыскании алиментов в размере ? части заработка ежемесячно в пользу Ларионовой Е.А. на содержание дочери – ***2, *** года рождения. Судебным приставом-исполнителем ***13 *** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (на дату совершеннолетия ребенка), которая составила *** рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от *** было вручено должнику *** лично, о чем имеется соответствующая отметка. Данное постановление должником Ларионовым С.В. не обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в установленный законом срок. *** судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – ***. Должником Ларионовым С.В. представлены судебному приставу-исполнителю квитанции о направлении почтовых переводов взыскателю Ларионовой Е.А. с *** по *** по *** рублей. Иных документов, подтверждающих оплату суммы долга, не представлено. *** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием суммы задолженности *** рублей, определен размер удержаний по данному постановлению - ежемесячно в размере 50%. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на заработную плату в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заявителем не указаны нормы законодательства об исполнительном производстве, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Просила заявление Ларионова С.В. оставить без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Ларионова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении требований Ларионова С.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился Ларионов С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение, которым признать незаконным, нарушающим законные права и интересы его и несовершеннолетнего ***3, постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Телегиной И.Ю. за *** от *** по исполнительному производству *** от ***, возбужденному на основании исполнительного листа б/н по делу №*** от ***, выданного Ленинским районным судом г.Благовещенска Амурской области, и отменит данное постановление.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в производстве Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находится на исполнении исполнительное производство *** от *** в отношении должника Ларионова С.В. о взыскании алиментов в размере ? части заработка ежемесячно в пользу Ларионовой Е.А. на содержание дочери – ***2, *** года рождения.
*** судебным приставом-исполнителем ***13 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (на дату совершеннолетия ребенка), которая составила *** рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от *** было вручено должнику ***, о чем имеется соответствующая отметка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что суду, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При этом кроме указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Установив, что Ларионов С.В. является должником по исполнительному производству об уплате алиментов на содержание дочери ***2, *** года рождения, копия постановления о расчете задолженности по алиментам от *** была вручена должнику ***, в установленном порядке и в сроки постановление должник не обжаловал.
Ларионов С.В. узнал о совершении действий и вынесении обжалуемых процессуальных документов еще в 2010 году, пропустил установленный ст.441 ГПК РФ срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления пристава-исполнителя правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В силу с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием суммы задолженности *** рублей. Размер удержаний судебным приставом-исполнителем определен с учетом положений ч.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - ежемесячно в размере 50% до погашения задолженности в сумме *** руб.
Ларионов С.В. не оспаривал установленный размер удержаний в предусмотренном законом порядке, в связи с чем судом не установлено оснований для снижения размера удержаний.
Доводы Ларионова С.В. о нарушении очередности обращения взыскания на заработную плату, а также алиментные обязательства перед иными лицами следует признать несостоятельными, поскольку наступление совершеннолетия ребенка, на которого взыскиваются алименты, не является основанием для освобождения от выплаты задолженности по алиментам.
Выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. *** от *** основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи