Судья Куликовский О.В. дело №33-5711/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре Стрельцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьянова Н.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2012 года по иску Климова А.В. к Аверьянову Н.И. об истребовании автомобиля.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Аверьянова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Климов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аверьянову Н.И. об истребовании автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** им была выдана доверенность ответчику Аверьянову Н.И. на право управления и распоряжения автомобилем марки ***, двигатель модель ***, кузов *** сроком действия на 3 года. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации ***, выданным МРЭО Самарского РОВД ***. Указанные документы и два оригинальных комплекта ключей он также передал ответчику. Иной доверенности ответчику не выдавал, договор купли-продажи автомобиля не заключался, деньги за автомобиль от ответчика не получал, автомобиль находится у ответчика без законных оснований и используется им. Просил суд обязать ответчика передать ему технически исправный автомобиль ***, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель модель ***, кузов ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, выданное МРЭО Самарского РОВД *** и два оригинальных комплекта ключей.
Истец Климов А.В. и его представитель Кривошеев Д.В. в судебное заседание 05 апреля 2012 года не явились, Климов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 03 апреля 2012 года истец пояснял, что передал ответчику свой автомобиль взамен катера, полученного в пользование от Аверьянова Н.И. Он катер ответчику возвратил, Аверьянов Н.И. не возвращает полученный по доверенности автомобиль.
Ответчик Аверьянов Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Климова А.В. об истребовании автомобиля удовлетворены. Суд постановил: обязать Аверьянова Н.И. передать Климову А.В. принадлежащий Климову А.В. технически исправный автомобиль ***, ***, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель модель ***, кузов *** документы на него: паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, выданное РЭО Самарского РОВД *** и два оригинальных комплекта ключей.
В апелляционной жалобе ответчик Аверьянов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ответа МРЭО отделения ОГИБДД Самарского РОВД на запрос суда, автомобиль ***, ***, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель модель *** №***, кузов №*** является Климов А.В..
Налоговыми уведомлениями за 2006-2010 годы подтверждается, что Климов А.В. как законный владелец, оплачивал транспортный налог на автомобиль *** ***, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** ***, *** года выпуска, двигатель модель ***, кузов ***.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
*** Климовым А.В. была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем ***, ***, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** *** года выпуска, двигатель модель *** № ***, кузов №*** Аверьянову Н.И., сроком действия на три года, заверенная нотариусом Бузулукского нотариального округа ***9
В обоснование заявленных требований истец Климов А.В. ссылается на истечение срока доверенности, и отсутствие в связи с этим у ответчика правовых оснований для пользования автомобилем.
Удовлетворяя исковые требования Климова А.В., суд первой инстанции указал, что данной доверенностью подтверждается факт передачи автомобиля в пользование ответчику без каких-либо дополнительных условий ***. В добровольном порядке соглашение о порядке передачи автомобиля между сторонами не достигнуто. Поскольку действие доверенности, выданной Аверьянову Н.И. Климовым А.В. истекло, полномочия по владению и распоряжению имуществом у него отсутствуют. Со дня истечения срока доверенности Климов А.В. лишен фактически возможности владеть и пользоваться своим автомобилем.
В апелляционной жалобе ответчик Аверьянов Н.И. указывает, что спорный автомобиль ему истцом никогда не передавался и он автомобилем не пользуется, доверенность от *** от истца он не получал.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Аверья������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�??????????? ?e? ?Љ?��?Љ??????????? ??????h��??????????? ?e? ?��??????????? ?e? ?��??????????�??????????�??????????? ?e? ?��??????????? ?e? ?��??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����������?�
В подтверждение своих пояснений Аверьянов Н.И. представил суду апелляционной инстанции доверенность от ***, выданную сроком на три года Климовым А.В. ***10 на право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем *** регистрационный знак ***
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований истцом суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по представленной в суд доверенности от *** автомобиль *** № *** был передан Аверьянову Н.И.. Вывод суд первой инстанции, что доверенность прямо указывает на передачу автомобиля истцом ответчику нельзя признать правильным.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по доверенности от *** автомобиль передавался Аверьянову Н.И., в настоящее время находится во владении ответчика, вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Климова А.В. к Аверьянову Н.И. об истребовании автомобиля, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Аверьянова Н.И. удовлетворить.
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова А.В. к Аверьянову Н.И. об истребовании автомобиля отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Калиновский О.В. 33-5711/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климова А.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2012 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Климова А.В. к Аверьянову Н.И. об истребовании автомобиля. Суд постановил: обязать Аверьянова Н.И. передать Климову А.В. принадлежащий Климову А.В. технически исправный автомобиль ***, ***, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель модель ***, кузов №*** и документы на него: паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, выданное РЭО Самарского РОВД *** и два оригинальных комплекта ключей.
На данное решение от Аверьянова Н.И. 26 июня 2012 года поступила апелляционная жалоба, одновременно Аверьянов Н.И. просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Бузулукского районного суда от 07 июля 2012 года Аверьянову Н.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда от 05 апреля 2012 года.
Климов А.В. в частной жалобе просит определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2012 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отменить, отказать Аверьянову Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указал, что неявка в судебное заседание не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
вынесении решения не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что Аверьянов Н.И. в судебном заседании не участвовал, решение ответчиком было получено только 20 июня 2012 года, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он обоснован, мотивирован и основан на законе, оснований для отмены определения суда не усматривается.
Доводы, изложенные Климовым А.В. в частной жалобе, не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о своевременном направлении Аверьянову Н.И. копии решения суда от 05 апреля 2012 года. Поэтому частная жалоба не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2012 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, частную жалобу Климова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи