Судья Жукова О.С. Дело № 33-5415/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой М.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Шовхалова Хан-Паши Хамидовича к Блиновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Блиновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шовхалов Х.Х. обратился в суд с иском к Блиновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** около *** часов *** минут в *** на *** километре + *** метров автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля марки «***)» без государственного регистрационного знака под управлением Блиновой М.В. Столкновение произошло по вине водителя Блиновой М.В., нарушившей требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «***» № *** причинены механические повреждения. ООО «Страховая группа «Компаньон», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «***» (страховой полис ***), на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно отчету *** от ***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» № *** (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) равна *** рублей, затраты по составлению отчета составили *** рублей. Поскольку ответчик не возместил ему причиненный вред в добровольном порядке, просил суд взыскать с Блиновой М.В. в его пользу в счет возмещение вреда *** рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по составлению искового заявления *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по составлению нотариальной доверенности - *** рублей.
Истец Шовхалов Х.Х. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Малькова Ю.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Полагала, что размер подлежащего взысканию ущерба может быть определен на основании заключения судебной экспертизы, вина истца в дорожном происшествии отсутствует.
Ответчик Блинова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что во время управления автомобилем выполнила требования знака «Уступи дорогу». Истец допустил столкновение с ее автомобилем, когда она завершала маневр. Считает, что Шовхалов Х.Х. тоже виновен в столкновении, так как двигался на автомобиле со значительным превышением допустимой скорости.
Представитель ответчика Дидык М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина обоих водителей. Просил снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, учесть семейное и имущественное положение ответчика и применить ст.1083 ГК РФ. Просил также о возмещении ответчику понесенных необходимых судебных расходов по проведению оценочной экспертизы на сумму *** рублей, автотехнической экспертизы - *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года исковые требования Шовхалова Х.Х. удовлетворены частично. Определено взыскать с Блиновой М.В. в пользу Шовхалова Х.Х. в счет возмещения ущерба *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.
С таким решением суда не согласна Блинова М.В., считает решение незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.
Истец Шовхалов Х.Х. в своих возражениях просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** около *** часов *** минут в *** на *** километре + *** метров автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шовхалова Х.Х., управлявшего автомобилем «***» № *** и водителя Блиновой М.В., управлявшей автомобилем «***» без государственного регистрационного знака.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «***» № *** причинены механические повреждения.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что, автомобиль марки «*** № *** принадлежит Шовхалову Х.Х..
Постановлением Бузулукского районного суда от *** установлено, что дорожно-транспортное происшествие *** произошло по вине водителя Блиновой М.В., которая в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу водителю автомобиля «***» № ***, пользующемуся преимущественным правом проезда.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу в дорожно-транспортном происшествии был причинен по вине водителя Блиновой М.В., поскольку нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Блиновой М.В. явилось причиной столкновения транспортных средств.
При этом на основании материалов дела, заключения эксперта №*** от *** суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Шовхалова Х.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии. Водитель Шовхалов Х.Х. следовал на автомобиле по своей полосе движения, направление движения не менял, доказательств превышения Шовхаловым Х.Х. допустимой скорости движения судом при рассмотрении дела не получено.
Согласно отчету *** Б от ***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» № *** (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) равна *** рублей.
Из экспертного заключения от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» № *** с учетом естественного износа составила *** рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шовхалова Х.Х. о взыскании с Блиновой М.В., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался ст.1072 Гражданского кодекса РФ, принял за основу заключение эксперта от *** и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном заключении эксперта, и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме *** рублей, поскольку обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Блинову М.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая имущественное и семейное положение ответчика Блиновой М.В., а также отсутствие грубой неосторожности в действиях водителя Шовхалова Х.Х., принявшего при возникновении опасности необходимые меры, чтобы избежать столкновение, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Шовхалова Х.Х. в дорожном происшествии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически сводятся к их переоценке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Шовхалова Х.Х. были удовлетворены на ***%, соответственно в удовлетворении иска в размере ***% истцу было отказано.
Поэтому отказ во взыскании судебных расходов в указанной части в связи с тем, что экспертное заключение подтвердило отсутствие вины Шовхалова Х.Х. в дорожном происшествии, исковые требования удовлетворены по сути без снижения размера ущерба по данному основанию, - нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, удовлетворив требования ответчика о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы.
Других доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с Шовхалова Хан-Паши Хамидовича в пользу Блиновой М.В. в целях возмещения судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи