Дело № 33-5738/2012 судья Кучерявенко Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Судак О.Н.
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чураковой А.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Чураковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении им трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л А:
Семерков Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей в магазине ***. На работу в качестве продавца в магазин была принята Чуракова А.В. на основании трудового договора от *** №272. *** с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовая деятельность ответчика была связана с хранением и продажей вверенных ей материальных ценностей. 20.06.2011 года в отделе «Гастроном колбаса», в котором осуществляла свою трудовую деятельность Чуракова А.В., была проведена плановая ревизия с участием ответчика. По итогам ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму в ***. 08.07.2011 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчику была направлена претензия о возмещении работодателю вреда, причинённого недостачей материальных ценностей, однако на данный момент указанная задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи *** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители истца Епифанова Т.М., Гез М.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Чуракова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее вины в недостачи нет, так как работодатель не принял должные меры к обеспечению сохранности товара в отделе.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года иск Семеркова Д.В. удовлетворён. Данным решением суд постановил: Взыскать с Чураковой А.В. в пользу Семеркова Д.В. *** руб. в возмещение ущерба причиненного недостачей и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме ***.
С решением суда не согласна Чуракова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителей истца Епифанова Т.М., Гез М.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что с *** по *** Чуракова А.В. работала продавцом в магазине ***. (трудовой договор №*** от ***, приказ о прекращении трудовых отношений №*** от ***)
С Чураковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора № *** о полной индивидуальной ответственности от *** Чуракова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась принимать меры по предотвращению ущерба.
Из материалов дела следует также, что после заключения с ответчиком трудового договора в отделе «Гастроном колбаса» магазина *** *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с определением их количества в сумме *** руб. на начало исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. (акт о результатах проверки ценностей от *** с участием ответчика)
Судом установлено, что 20.06.2011 года в отделе «Гастроном колбаса» магазина *** на основании распоряжения от *** была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация производилась с участием директора магазина Ю.Н.А., продавца О. и Чураковой А.В., что подтверждается инвентаризационной описью, ведомостью по контрагентам.
Как следует из проведенной инвентаризации в отделе «Гастроном колбаса» должны были быть в наличии материальные остатки на сумму *** руб., тогда как фактически в наличии осталось товаров на сумму ***., недостача составила ***. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена.
Из акта о результатах проверки ценностей от *** следует, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача в сумме *** руб.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 232 - 243 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку ответчица не предприняла должных мер по сохранению вверенного ей имущества, что привело к недостаче.
Так, суд обоснованно исходил из того, что с Чураковой А.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчицы, выразившееся в не выполнении надлежащим образом возложенных на неё обязанностей по приему, выдаче, обработке хранению и перемещению ценностей, а также принятию мер по предотвращению ущерба. Данные факты не отрицаются ответчиком, из ее пояснений в судебном заседании следует, что ввиду занятости практически не проверяла накладные на товар, не сверяла количество и наименование поступающего товара с накладными.
Также судом с учетом положений ст. 239 ТК РФ проверены доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, свидетельскими показаниями данный факт не подтверждается, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлением о недостаточности мер по обеспечению сохранности имущества в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для похищения иными лицами имелись предпосылки, опровергается материалами дела. Кроме того, поскольку Чуракова А.В. являлась материально ответственным лицом, то именно она была обязана принимать меры к надлежащему учету и на ней лежит обязанность по возмещению ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал представленный Чураковой А.В. компактный диск с информацией, подтверждающей факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий хранения имущества вверенного работнику, под предлогом, что он не читается, в связи с чем ответчик была лишена возможности подтвердить свои доводы доказательствами, является несостоятельной, поскольку в данном случае свои доводы ответчик мог подтвердить иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: