Дело № 33-5891/2012 судья Радаева О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Мотовой И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 апреля 2012 года удовлетворено заявление Мотовой И.В. С Бодрова О.Г. в пользу Мотовой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 8 200 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя - ***. и расходы по составлению доверенности - *** руб.
Бодров О.Г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда. Одновременно Бодров О.Г. подал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10 апреля 2012 года, указав, что оспариваемое определение по почте им получено не было, данное определение он получил при личном обращении в суд 20 июля 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года заявление Бодрова О.Г. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение от 10.04.2012 восстановлен.
С указанным определением не согласна Мотова И.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен Бодровым О.Г. по уважительным причинам.
Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 апреля 2012 года удовлетворено заявление Мотовой И.В. С Бодрова О.Г. в пользу Мотовой И.В. взыскана сумма судебных расходов. Бодров О.Г. в судебном заседании 10.04.2012г. не присутствовал.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений о получении Бодровым О.Г. копии определения Октябрьского районного суда г.Орска от 10 апреля 2012 года о взыскании с него в пользу Мотовой И.В. суммы судебных расходов, направленной судом 12.04.2012г., в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что определение суда от 10.04.2012 года получено Бодровым О.Г. 20 июля 2012 года.
В соответствии с изложенным вывод суда о том, что Бодровым О.Г. процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, является правомерным.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мотовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 33-5891/2012 судья Шор А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бодрова О.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июля 2012 года о взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л А:
Бодрова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бодрова О.Г. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Указала, что определением Октябрьского районного суда *** от *** производство по гражданскому делу по иску Бодрова О.Г. к Бодровой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определением Оренбургского областного суд от 02.05.2012г. определение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые не были заявлены в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Просила взыскать в её пользу с Бодрова О.Г. потраченные денежные средства на консультацию, составление отзывов, заявлений и участие представителя в судебных заседаниях первой и второй инстанции в сумме ***.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июля 2012 года заявление Бодровой О.Г. удовлетворено. Данным определением с Бодрова О.Г. в пользу Бодровой О.Г. взыскано *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С указанным определением не согласен Бодров О.Г., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.03.2012г. производство по гражданскому делу по иску Бодрова О.Г. к Бодровой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.05.2012г. указанное определение оставлено без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу разрешен не был.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в 3 000 рублей, суд принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, время затраченное представителем.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бодрова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: