№33-5904/2012 судья Самохина Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Морозовой Л.В., при секретаре Мулюковой Р.Ш., 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2012 года по иску Климонова И.П. к Попову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Климонова И.П. – К.Е.В.., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Климонов И.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. ответчик взял у него в долг по расписке ***. без указания даты возврата денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ.. взял в долг по расписке ***. сроком до ***. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Просил суд взыскать с Попова А.В. в свою пользу долг по договорам займа в сумме ***. и расходы по уплате государственной пошлины ***.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик в долг у истца денежных средств не брал. Денежные средства в сумме ***. были получены им в связи с трудовыми отношениями от руководителя ООО «***» Климонова И.П. под отчет для приобретения расходных материалов.
Суд постановил решение, которым исковые требования Климонова И.П. удовлетворил частично. Взыскал в пользу Климонова И.П. с Попова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины – ***. В остальной части иска Климонову И.П. отказал.
В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумму в размере ***. получил от Климонова И.П. – как от руководителя ООО «***» под отчет для приобретения расходных материалов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.. Попов А.В. принял у Климонова И.П. сумму в размере ***., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ..
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ***., суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, поскольку в расписке содержится обязанность ответчика возвратить истцу эту же сумму денег.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что в указанный в расписке срок сумма долга не была возвращена Климонову И.П. Учитывая, что Попов А.В. допустимых доказательств неполучения или возврата денежных средств не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов А.В. не исполнил обязательств по возврату займа в установленный срок, в связи с чем, обоснованно взыскал с Попова А.В. в пользу Климонова И.П. долг в размере ***.
Довод апелляционной жалобы Попова А.В. о том, что он не заключал договор займа с ответчиком, а сумму в размере ***. получил от Климонова И.П. в связи с в трудовыми отношениями в ООО «***» для приобретения расходных материалов, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в подтверждение данному доводу допустимых доказательств ответчик не представил.
Так, из содержания расписки следует, что Попов А.В. получил денежные средства от Климонова И.П., а не от ООО «***», которые обязался возвратить Климонову И.П. В расписке не содержатся сведения о том, что денежные средства ответчик получил от Общества под отчет для приобретения материалов.
Копии товарных чеков, квитанций, авансовых отчетов, карточек учета материалов и инструмента, журналы регистрации инструктажа, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что денежные средства в сумме ***. были получены ответчиком от Климонова И.П. по договору займа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: