судья Петрова Т.А. дело № 33-3561-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Ионова В.В. к Шеину Г.С. о защите нематериальных благ и привлечении к ответственности
по частной жалобе Ионова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ионов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о защите нематериальных благ и привлечении к ответственности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения. Ионову В.В. предложено в срок до 4 июня 2012 года включительно устранить его недостатки : указать цену иска, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, изложить исковые требования четко, с указанием нарушений, либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов, обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В частной жалобе Ионов В.В. просит вышеназванное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в числе прочего чётко изложить исковые требования с указанием нарушений, либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства. При этом судьёй указано на то, что заявление изложено без четкого определения существа заявления, не поддается логическому осмыслению, в связи с чем не представляется возможным определить, в чём заключаются исковые требования.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из содержания искового заявления, Ионов В.В. сформулировал требования, на недостаток которых указал суд, оставляя заявление без движения, требуя признать нецензурную брань и угрозы ответчика Шеина Г.С. по отношению к нему нарушающими права, относящиеся к нематериальным благам (свобода мысли, слова и совести, достоинство личности, честь и доброе имя); разъяснить ответчику Шеину Г.С. последствия нарушения ст.ст. 4,153 ТК РФ; 127.2, 163 УК РФ; признать право взыскания с ответчика Шеина Г.С. в его пользу в качестве сумм справедливой компенсации: материального ущерба – *** руб., морального вреда – *** руб., подоходного налога к возмещению обвиняемым от суммы компенсации материального ущерба и морального вреда – *** руб. – итого: *** руб.
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указание на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исковое заявление Ионова В.В. также содержит. Составление искового заявления в форме рассказа, содержащего субъективные оценочные характеристики и эмоциональную окраску изложенных обстоятельств, при соблюдении требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку требования подп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом соблюдены, определение в части указания на необходимость чётко изложить исковые требования с указанием нарушений, либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов, обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежит отмене.
Вместе с тем, судьёй обоснованно указано на то, что в силу п. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также в соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Указанные требования истцом не соблюдены.
Оспаривая, постановленное определение, Ионов В.В. указывает на то, что им заявлены лишь требования о признании права взыскания сумм компенсации материального вреда, компенсации морального вреда и суммы подоходного налога, а не требование о взыскании конкретных сумм. Однако, данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Для защиты нарушенных гражданских прав заинтересованные лица могут использовать способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), в том числе: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, предусмотренными законом.
Таким образом, способы защиты гражданских прав - это предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.
Поскольку признание права на компенсацию морального и материального вреда без самого требования о взыскании денежной суммы (или иной компенсации) не позволяет восстановить нарушенные или оспариваемые права, на которые указал Ионов В.В., устранить нарушение или компенсировать потери, вызванные нарушением, такая форма осуществления субъективного гражданского права противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектам, а значит выходит за пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а также, принимая во внимание, что предъявлен иск о защите.., при этом признание права на компенсацию морального и материального вреда по заявленным исковым требованиям равнозначно установлению имеющего юридическое значение факта причинения истцу нравственных или физических страданий и факта причинения ущерба, установление которых судом в отрыве от субъективного материального требования о присуждении, законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал иск Ионова В.В. – иском о присуждении.
Исковое заявление Ионова В.В. содержит требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда Ионовым В.В. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с этим, по требованию о компенсации материального ущерба, оцененного Ионовым В.В. в *** руб., и по требованию о возмещении подоходного налога в сумме ***, а всего на сумму *** руб., государственная пошлина должна быть уплачена им в размере *** руб., рассчитанном исходя из требований абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ***.
На основании вышеизложенного требования судьи к истцу о необходимости указания цены иска и приложения документа об оплате государственной пошлины являются обоснованными, вследствие чего у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное определение в части и разрешить вопрос по существу, дополнив указанием на конкретные размеры государственной пошлины, подлежащей уплате и срок для устранения недостатков искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения в части указания Ионову В.В. на необходимость чётко изложить исковые требования с указанием нарушений, либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельств, отменить;
дополнить определение указанием на необходимость представить документ об уплате государственной пошлины в размере (исходя из совокупности заявленных исковых требований) *** руб.;
изменить срок, предоставленный для устранения недостатков, предложив Ионову В.В. устранить указанные недостатки искового заявления в срок до 30 июня 2012 года.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга оставить без изменения, частную жалобу Ионова В.В. – без удовлетворения.
материал направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Председательствующий:
Судьи: