судья Нуждин А.В. дело № 33- 3239-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой В.В., Барановой А.И., Соломко Н.И. к Халитовой Р.М., Гришиной О.А., Боговой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> недействительным
по апелляционной жалобе Халитовой Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения ответчика Халитовой Р.М. и её представителя Стройкиной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Ананьевой В.В., возражавшей против её удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ананьева В.В., Баранова А.И., Соломко Н.И. обратились в суд с иском к Халитовой Р.М., Гришиной О.А., Боговой Г.В., указав, что Халитова P.M., - собственник нежилого помещения №<номер>, расположенного <адрес>, <дата> без разрешительных документов, без решения общего собрания собственников общего имущества дома, самоуправно, наносит порчу общему домовому имуществу, прорубает несанкционированный дверной проем, разрушив конструктивную целостность цоколя и фасадной несущей стены 1 этажа.
Несмотря на предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № <номер> от <дата> и Комитета по градостроительству и архитектуре г.Оренбурга № <номер> от <дата> в установленный срок испорченное общедомовое имущество Халитова P.M. не восстановила. Вместо этого она совместно с Гришиной Н.В. и Боговой Г.В. (инженерами ООО «УК ЖФ «Центральная») на протяжении двух недель (с <дата>) в вечерние часы, с 19.00 часов, производили поквартирный обход жителей дома №<номер> по <адрес>, пытаясь получить подписи якобы для разрешения торговли сотовыми телефонами. Впоследствии, выдав собранные подписи за протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <номер> по <адрес> от <дата>, направили его в Государственное учреждение - Комитет по градостроительству и архитектуре г.Оренбурга.
О существовании этого протокола никто из жителей многоквартирного дома информирован не был. Они узнали о существовании данного протокола случайно, в Комитете по архитектуре и градостроительству г.Оренбурга 5 мая 2011 года, где и получили его копию.
Считали, что сбор подписей по какому-либо поводу не является общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; не может оформляться протоколом. Такой протокол правового значения не имеет, поскольку собрание собственников помещений должно проводиться в соответствии со ст. 45, п.п.1, 5 и 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
При ознакомлении жителей с представленным протоколом от <дата> (ознакомлено 40 квартир, из 44 по списку) выявлено, что 10 подписей были получены обманным путем (жителей умышленно ввели в заблуждение); 15 подписей были подделаны; в 3-х квартирах, находящихся в собственности, никто не проживает; в кв. № <номер> собственник погиб, наследство до настоящего времени не принято; голоса собственника кв. 100 засчитаны дважды (под № <номер> и № <номер>); подпись собственника кв. № <номер> в протоколе отсутствует.
Подписи собственников помещений удостоверены инженером по работе с населением ООО «УК ЖФ «Центральная» Боговой Г.В. <дата>.
Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по <адрес> от <дата>. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по <адрес> от <дата>.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖФ «Центральная».
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года Ананьевой В.В., Барановой А.И. и Соломко Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Ананьева В.В., а также её представитель и представитель истцов Барановой А.И. и Соломко Н.И., действующий на основании доверенности Дорошенко В.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Халитовой Р.М. Стройкина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание соистцы Баранова А.И., Соломко Н.И., ответчик Халитова Р.М., соответчики Гришина О.А., Богова Г.В., представитель ООО «УК ЖФ «Центральная», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата> признан недействительным.
В апелляционной жалобе Халитова Р.М. просит решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемый ими протокол общего собрания их права не затрагивает, их прав и обязанностей не фиксирует и, более того, не требовался для оформления перепланировки, разрешение на производство которой было вынесено на повестку дня собрания. Права истцов не только не были нарушены, но и исходя из сути их требований, восстановлены по решению суда быть не могут.
Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ, определяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, созвано и проведено с существенными нарушениями установленного порядка : собственники помещений не были надлежащим образом и в установленный срок извещены о проведении собрания; собрание собственников в форме непосредственного голосования не проводилось; требования, предъявляемые законом к порядку проведения и оформлению результатов собрания в форме заочного голосования, также не были исполнены. Подписи были собраны инициатором проведения собрания Халитовой Р.М. совместно с Гришиной О.А. и Боговой Г.В. путем опроса граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Оспариваемый протокол собрания от <дата> не содержит полных сведений о лицах, принявших участие в голосовании и сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, что не позволяет установить правомочность принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения являются существенными, что не оспаривает и ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Халитовой Р.М. о том, что решение общего собрания от <дата> не затрагивает прав и законных интересов истцов, поскольку при перепланировке принадлежащего ей нежилого помещения, с целью получения согласия на которую проводился опрос собственников, не были затронуты несущие стены дома, а потому необходимость получения согласия собственников помещений на перепланировку отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что перепланировка помещения 1.1. дома № <номер> по <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, произведена в соответствии с архитектурным проектом перепланировки, выполненным ООО «Инженерная группа «БСБ». В соответствии с данным проектом произведен демонтаж подоконной части кирпичной кладки наружной стены дома с обустройством наружного выхода с крыльцом и пандусом для маломобильных групп населения (входная группа).
Из представленного суду заключения ООО «Инженерная группа «БСБ» по результатам проведенного технического обследования на объекте «нежилое помещение 1.1», расположенном по указанному адресу, следует, что со стороны главного фасада здания дома № <номер> по <адрес> оборудовано крыльцо открытого типа. Площадка крыльца примыкает к наружной стене здания в пределах помещения 1.1, площадь фактически существующей площадки крыльца по его границам составляет *** кв.м.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом. Владение, пользование, распоряжение этим имуществом осуществляются указанными собственниками, уменьшение его размера возможно только с согласия всех собственников.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом № <номер> сформирован и стоит на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером <номер>, с местоположением: <адрес>. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № <номер>; разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, фактическое использование: размещение многоквартирного 9-этажного жилого дома (т. 3 л.д. 226-229).
Таким образом, на основании вышеназванных норм жилищного законодательства, указанный земельный участок площадью *** кв.м. входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что для использования нежилого помещения под цели, не связанные с проживанием, для обустройства наружного выхода из помещения был произведен демонтаж подоконной части кирпичной кладки наружной стены дома с заменой оконного проёма на дверной и использована часть придомового земельного участка. В обоснование законности своих действий она ссылалась на наличие согласований с уполномоченными организациями (в том числе, техническая характеристика нежилого помещения 1.1 утверждена постановлением администрации г. Оренбурга от <дата> № <номер> на основании акта приемочной комиссии от <дата>).
Между тем, занятие части земельного участка многоквартирного дома под входную группу в помещение ответчика затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома по использованию земельного участка, в связи с чем данный вопрос должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оборудование наружного входа (выхода) неизбежно приводит к изменению порядка пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, занята под размещение входной группы, крыльца), распоряжение которым осуществляется по соглашению всех ее собственников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.
Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого протокола собрания являются обоснованными.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, и которые привели к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитовой Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: