судья Перовских И.Н. дело № 33-3147-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Оберемок Г.Н. к Рочевой Е.М. о взыскании задолженности по договору подряда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Оберемок Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Оберемок Г.Н. Лакуста Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Рочевой Е.М. Стройкиной А.В., возражавшей против её удовлетворения, представителя ООО «Идеал-интерьер» Токарева И.Н., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель Оберемок Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ней и ООО «Идеал – Интерьер» (Общество) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому она приобрела у Общества право требования к Рочевой Е.М. уплаты задолженности в размере *** руб., возникшей в связи с выполненными ООО «Идеал-интерьер» по заявке ответчика строительно-отделочными и электромонтажными работами в принадлежащих ей нежилых помещениях по адресам: <адрес> и <адрес> в <адрес>.
На основании утвержденных ответчиком смет на строительно-отделочные и электромонтажные работы ООО «Идеал-интерьер» выполнило для неё работы на общую сумму *** руб. Рочева Е.М. добровольно оплатила стоимость работ в сумме *** руб. Оставшаяся задолженность в сумме *** передана ей по договору цессии от <дата>.
На претензию об оплате задолженности от <дата> ответчик не ответила, предъявленные требования не удовлетворила.
Просила взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Лакуста Г.Н. поддержала исковые требования Оберемок Г.Н.
Представитель ответчика Стройкина А.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность за выполненные работы перед ООО «Идеал – Интерьер» её доверителем полностью погашена.
Оберемок Г.Н., Рочева Е.М. и представитель третьего лица ООО «Идеал интерьер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Оберемок Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при его постановлении нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно актам приемки выполненных работ ООО «Идеал-интерьер» выполнило, а Рочева Е.М. приняла работы на общую сумму *** руб.
Характеризуя сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Обществом и Рочевой Е.М. сложились отношения, характерные для договора подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием возникновения обязательства Рочевой Е.М. по оплате подрядных работ является сдача ей Обществом результата выполненных работ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком Оберемок Г.Н. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за январь и февраль 2009 года на общую сумму *** руб., в которых заказчиком указана Рочева Е.М., подрядчиком – ООО «Идеал-интерьер».
Суду представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на <дата> остаток задолженности Рочевой Е.М. составляет *** руб.
На указанную сумму долга по договору цессии (уступки права требования) от <дата> ООО «Идела-интерьер» (Цедент) произведена уступка права требования оплаты проведенных строительных работ от должника Рочевой Е.М. индивидуальному предпринимателю Оберемок Г.Н. (Цессионарий).
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
<дата> Оберемок Г.Н. ответчику направлена претензия, содержащая предложение оплатить задолженность в размере *** руб. по оплате строительно-отделочных работ, выполненных подрядчиком ООО «Идеал-интерьер», а также проценты за просрочку оплаты долга.
В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Возражая против исковых требований, Рочева Е.М. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате за строительно-отделочные работы суммы в размере *** руб. от <дата>, подписанную кассиром и имеющую печать ООО «Идеал-интерьер».
Как следует из материалов дела сумма, внесенная Рочевой Е.М. <дата> не была учтена истцом при расчете задолженности Рочевой Е.М., поскольку в акте сверки взаимных расчетов, составленном Оберемок Г.Н. содержатся следующие даты внесения сумм в счет оплаты работ: <дата> – *** руб., <дата> – *** руб., <дата> – *** руб., <дата> – *** руб.
ООО «Идеал-интерьер» также представило суду расчёт задолженности Рочевой Е.М., согласно которому задолженность ответчика составляет *** руб. В подтверждение составленного расчета третьим лицом представлены приходно-кассовые ордера, из которых следует, что ответчик внесла в кассу ООО «Идеал-интерьер» <дата> *** руб., <дата> *** руб., <дата> *** руб., <дата> *** руб., <дата> *** руб., <дата> *** руб. Следовательно, в составленном ООО «Идеал-интерьер» расчёте сумма *** руб., внесенная ответчиком <дата>, покрывающая сумму долга, заявленную истцом, также не учтена.
Поскольку ответчик представил доказательства исполнения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что представленная ответчиком квитанция подтверждает оплату ею иных работ, либо покупку материалов, истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному ордеру от <дата> принята без получения объяснения третьего лица как держателя расчётно-кассовых документов, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представитель ООО «Идеал-интерьер», будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Директор Общества в заявлении в адрес суда (л.д.93) просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества. Ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств представитель истца не заявляла.
Заявления о том, что представленный ответчиком документ является подложным, представителем истца в суде первой инстанции также сделано не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания предлагать сторонам представить иные доказательства или назначения экспертизы в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указание заявителя жалобы на отсутствие номера ордера и подписи главного бухгалтера в приходном кассовом ордере при наличии подписи кассира и печати организации не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".
Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие одной из подписей и расшифровки подписи лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Тем не менее, указанные пороки квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Идеал – Интерьер», не могут являться основанием для признания платежа не совершённым.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, правомерно указал на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда неправильным.
Отсутствие в решении суда упоминания о третьем лице, в качестве которого выступало ООО «Идеал-интерьер», не является существенным нарушением ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не привело к принятию неправильного решения. Лица, непосредственно принимавшие участие в судебном разбирательстве в судебном решении указаны.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оберемок Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: