судья Бабина Г.В. дело № 33-3169-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Бобылевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Махмутовой С.Р., Махмутову К.М, Абдюшевой С.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания назаложенное имущество
по апелляционной жалобе Махмутова К.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Махмутова К.М. Булатова Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «МДМ Банк» Мажаровой Ю.В., возражавшей против её удовлетворения, представителя Махмутовой С.Р. Вербицкого Е.С., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Махмутовой С.Р., Махмутову К.М., Абдюшевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что с Махмутовой С.Р., Махмутовым К.М. <дата> был заключен кредитный договор № <номер> по условиям которого им как солидарным заёмщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по возврату долга <дата> с Махмутовой С.Р. и Абдюшевой С.Р. заключен договор ипотеки нежилого помещения №<номер>, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности по *** доле, расположенного по адресу <адрес>.
В связи с нарушением заемщиками условий погашения кредита просил взыскать с Махмутовой С.Р. и Махмутова К.М. солидарно задолженность в сумме *** руб., в том числе по основному долгу *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу *** руб., пени по процентам *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по *** доле Махмутовой С.Р. и Абдюшевой С.Р.: <адрес>; установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в *** руб., указав способ реализации публичные торги; взыскать солидарно с Махмутовой С.Р., Махмутова К.М. государственную пошлину в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Мажарова Ю.В. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 сентября 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены : в его пользу с Махмутовой С.Р. и Махмутова К.М. солидарно взыскана задолженность в сумме *** руб., в том числе по основному долгу *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу *** руб., пени по процентам *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по *** доли Махмутовой С.Р. и Абдюшевой С.Р.: <адрес>. Установлен способ реализации – публичные торги и первоначальная продажная цена заложенного имущества - *** руб.
С Махмутовой С.Р. и Махмутова К.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе действующий по доверенности представитель Махмутова К.М. Булатов Р.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и Махмутовой С.Р., Махмутовым К.М. (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой ***% годовых.
Заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб., уплатить начисляемые ежемесячно проценты.
Пунктом 5.2 договора также предусмотрена уплата пени в размере ***% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Банк произвел зачисление суммы в размере *** рублей на счет заемщика Махмутовой С.Р., что подтверждается мемориальным ордером от <дата> № <номер>. Денежные средства в указанной сумме Махмутовой С.Р. получены, что подтверждено её подписью в расходном кассовом ордере от <дата> № <номер>.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» 8 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» 8 мая 2009 года, решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО « МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» с переходом всех прав и обязанностей. Изменения зарегистрированы 24 августа 2009 года УФНС России по Новосибирской области.
Таким образом, право требования по кредитному договору от <дата> с заемщиков Махмутовой М.Р., Махмутовым К.М. в настоящее время принадлежит истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил суду закладную, не может быть принят во внимание, поскольку права истца подтверждены договором ипотеки, при этом отсутствие закладной не освобождает должников по кредитному договору - основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от исполнения своих обязательств по договору от <дата>.
Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ответчики не сообщили суду, о том, что были уведомлены о передаче прав по закладной, в связи с чем надлежащим кредитором для них является ОАО «МДМ Банк».
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменение ранее установленных условий закладной по обеспеченному ипотекой обязательству возможно лишь по соглашению между должником, залогодателем и законным владельцем закладной, в связи с чем, возможная передача прав по закладной не изменяет права и обязанности должника по кредитному договору
По состоянию на 18 июля 2011 года задолженность Махмутовой С.Р., Махмутова К.М. перед истцом составила *** руб., в том числе по основному долгу в сумме *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу составила *** руб., задолженность по пени по процентам - *** руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по лицевому счёту за период с 1 января 2007 года по 20 июля 2011 года, у ОАО «МДМ Банк» возникло право требовать взыскания с них досрочно суммы задолженности по кредитному договору, в том числе по начисленным процентам, пени и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от <дата>, заключённого между Махмутовой С.Р., Махмутовым К.М. и ОАО «УРСА Банк», в тот же день был заключен договор ипотеки нежилого помещения № <номер>, согласно которому Махмутова С.Р. и Абдюшева С.Р. передают в залог кредитору помещение <адрес>.
Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Махмутовой С.Р. и Абдюшевой С.Р. на праве общей долевой собственности (по *** доле каждому).
В апелляционной жалобе Махмутов К.М. ссылается на различие дат заключения договоров ипотеки, представленных суду истцом и ответчиком (22 и 21 сентября), однако данное обстоятельство, при условии, что номера договоров и их содержание идентичны, каждый из них имеет отметку о государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, номер записи государственной регистрации договора, представленного ответчиком и истцом также идентичны, не может послужить основанием для отмены постановленного решения. Судебная коллегия полагает, что допущенная техническая ошибка в дате составления договора ипотеки не влияет на существо обязательств, принятых сторонами при его заключении.
Поскольку должниками обеспеченное залогом обязательство не исполнялось, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Установленная сторонами при заключении договора ипотеки стоимость заложенного имущества в размере *** руб. в ходе рассмотрения дела не оспорена, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ОАО « МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Махмутова К.М. о месте и времени судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении на имя Махмутова К.М. (л.д. 84), следует, что ответчик был лично извещен о судебном заседании. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции им представлено не было. Кроме того, из уведомлений о вручении (л.д.85,87) следует, что ответчики Махмутова С.Р., Абдюшева С.Р. также были лично извещены о времени и месте судебного разбирательства. Предоставленным законом правом принять участие в судебном разбирательства лично, либо через представителей, ответчики не воспользовались, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова К.М. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :