апел. определение по делу №33-5999/2012 от 09.10.2012 г.



Судья Куликовский О.В. дело №33-5999/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко А.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2012 года по иску Фадеевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Никифорову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по фактическим затратам на ремонт транспортного средства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности от ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бранишаускас А.К., действующего на основании доверенности от ***, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фадеева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Никифорову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по фактическим затратам на ремонт транспортного средства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что *** около *** часов в *** в районе перекресечения улиц *** произошло столкновение транспортных средств: автомобилей ****** под управлением Федорова В.В. и ****** под управлением Никифорова И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ******, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никифорова И.Г., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Никифорова И.Г. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (полис ***, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Фадеева Е.А. на собственные средства приобрела запасные части на автомобиль на общую сумму *** рублей, а также в автосервисе «Автостоп» ей были оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму *** рублей. Кроме того, путем игнорирования требований истца ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Просила взыскать в ее пользу с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения фактически затраченных денежных средств на ремонт транспортного средства *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей в счет возмещения расходов за нотариально заверенную доверенность, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** рублей возмещение расходов по оплате госпошлины; с Никифорова И.Г. - в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истица Фадеева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Бранишаускас А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик Никифоров И.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Федоров В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2012 года исковые требования Фадеевой Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Фадеевой Е.А. денежные средства в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей – расходы по восстановительному ремонту автомашины, *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** рублей – возмещение затрат по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Фадеевой Е.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Никифорову И.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по фактическим затратам на ремонт транспортного средства и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежит Фадеевой Е.А., а автомобиль *** государственный регистрационный знак *** – Никифорову И.Г.

*** около *** часов *** минут в *** на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никифоров И.Г., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Никифорова И.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены передний бампер, передний государственный номер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, рамка радиатора, радиатор, передние правое и левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые дефекты.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в соответствии с отчетом №*** от ***.

Представленными истцом товарными чеками, заказ-нарядом на ремонт автомобиля, актом об исполнении услуг по ремонту автомобиля ИП ***11 подтверждается, что Фадеева Е.А. на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, потратила в ходе приобретения материалов, запасных частей, выполнения ремонтных работ *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Фадеевой Е.А. и взыскивая с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истицы материальный ущерб в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что реальные убытки, понесенные в результате восстановления автомобиля ****** после дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика с учетом размера уже выплаченной суммы, поскольку фактические затраты обоснованны и не противоречат механическим повреждениям, которые автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречащими требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «ЛСиТЭ» ***12 от ****** следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** принадлежащего Фадеевой Е.А., по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию ***, с учетом износа запчастей составляет *** рублей.

Как видно из заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом был определен процент износа заменяемых деталей, износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также выведена среднерыночная цена стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии со сложившимися в Оренбургском регионе ценами.

Определяя степень ответственности страховой организации в размере фактически понесенных истицей затрат на восстановление автомобиля, суд не дал оценки заключению АНО «ЛСиТЭ», в решении не содержатся мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам стоимости восстановительного ремонта, представленным истицей, и не принял во внимание заключение эксперта.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы истицы Фадеевой Е.А. на ремонт транспортного средства, не может служить основанием для вывода о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, должен определяться исходя из фактических расходов пострадавшего, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда от 07 августа 2012 года в части суммы, взысканной в пользу Фадеевой Е.А. с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на ремонт транспортного средства, снизив ее до *** рублей (*** рублей – *** рублей), в соответствии со среднерыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, установленной в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области изменить. Взыскать в пользу Фадеевой Е.А. с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копеек, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, *** рублей *** копейку – расходы по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи