Судья Занездрова К.В. дело № 33-5311/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Васякина А.Н., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Стрельцовой А.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Н.Н. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области ***14 о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Оренбургской области ***14 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика ГУП Оренбургской области ***14 - Толстовой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Ширяевой Н.Н. и ее представителя – Тарабан К.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ширяева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП Оренбургской области ***14 о компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с трудовым увечьем.
Указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С января 2011 года работала в должности заведующего производством.
*** при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью в виде ***. Согласно акту формы Н-1 от *** несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Она перенесла нравственные и физические страдания, испытывала сильные болевые ощущения как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения.
Просила взыскать с ГУП Оренбургской области ***14 в свою пользу возмещение причиненного здоровью вреда по *** рублей, начиная с *** по *** ежемесячно; задолженность по выплате утраченного заработка в связи с получением трудового увечья в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные издержки за оформление доверенности в размере *** рублей.
В судебном заседании истица Ширяева Н.Н. уточнила исковые требования. Окончательно просила суд взыскать с ГУП Оренбургской области ***14 в свою пользу *** рублей компенсацию морального вреда и *** рублей – судебные издержки по оформлению доверенности.
Представитель ответчика ГУП Оренбургской области ***14 Толстова М.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Чубукова О.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
В заключении старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельянова М.В. полагала, что исковые требования Ширяевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2012 года исковые требования Ширяевой Н.Н. к ГУП Оренбургской области ***14 о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем удовлетворены частично.
Взысканы с ГУП Оренбургской области ***14 в пользу Ширяевой Н.Н.в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей; взысканы с ГУП Оренбургской области ***14 в пользу Ширяевой Н.Н. судебные издержки в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУП Оренбургской области ***14 не согласно с решением суда и просит его изменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего *** при исполнении трудовых обязанностей, Ширяевой Н.Н. были причины физические и нравственные страдания.
Согласно Акту № *** о расследовании тяжелого несчастного случая от *** формы Н-1, несчастный случай с *** Ширяевой Н.Н. квалифицирован как несчастный случай на производстве. В результате проведенного расследования были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ***26 нарушил конструктивные решения конструкции УКМ, чем нарушил требования ГОСТа ***; Ширяева Н.Н. – была невнимательна во время работы на УКМ; ***11 – директор ГУП Оренбургской области ***14 нарушила п.3.7 утвержденной директором ГУП Оренбургской области ***14 ***11 от *** и ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Согласно медицинскому заключению, выданному ММУЗ ***, Ширяевой Н.Н. установлен диагноз: ***, степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелая.
Согласно справке МСЭ-*** от *** ФГУ «Бюро медико – социальной экспертизы № *** по Оренбургской области» Ширяевой Н.Н. установлена ***
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Ширяевой Н.Н. морального вреда.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ГУП Оренбургской области ***14 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что основными причинителями вреда являются сама истица Ширяева Н.Н. и директор ГУП ***14 ***11, поскольку вред здоровью Ширяевой Н.Н. причинен при исполнении ею должностных обязанностей и ответчик как работодатель в силу закона несет обязанность по компенсации работнику морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени и тяжести физических страданий истицы, длительности, требований разумности и справедливости, сделал вывод, что моральный вред подлежит компенсации Ширяевой Н.Н. в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку указанный размер определен судом также исходя и из обстоятельств его причинения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области ***14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: