Судья Ушаков В.М. Дело № 4А-546-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Оренбург 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Мишин Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Карягина В.А. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области 56 02 541368 от 26 мая 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении КАРЯГИНА В.А.,
у с т а н о в и л:
19 мая 2010 года в 22 часа 40 минут в районе дома № 28 на ул.Братьев Коростылевых г.Оренбурга произошло столкновение автомобилей №1 г/н ... под управлением С.А.В. и №2 г/н ... под управлением Карягина В.А. с причинением обоим транспортным средствам механических повреждений.
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области 56 02 541368 от 26 мая 2010 года в связи данным событием Карягин И.А. признан виновным в том, что он в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, из него исключение указание на нарушение К.И.П. пункта 8.1 Правил дорожного движения, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе в Оренбургский областной суд Карягин В.А. просит пересмотреть дело, отменить постановление от 26 мая 2010 года и признать виновным в совершении ДТП С.А.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванных норм, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Сущность административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в том, что водитель не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Исходя из изложенного, по настоящему делу об административном правонарушении подлежали выяснению следующие вопросы: осуществлял ли Карягин В.А. перестроение в понимании пункта 1.2 Правил на управляемом им автомобиле с выездом из занимаемой полосы или занимаемого ряда; если осуществлял, то находился ли автомобиль под управлением С.А.В. в данный момент с учетом конкретных дорожных условий в зоне видимости Карягина В.А. и соответственно мог и должен ли был Карягин В.А. в такой ситуации уступать ему дорогу.
В ходе административного производства по делу и в судебном заседании районного суда эти вопросы остались невыясненными.
Постановление административного органа и решение судьи районного суда с выводом о виновности Карягина В.А. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения базируются лишь на одном факте, приведенном в заключении автотехнической экспертизы, о том, что угол столкновения автомобилей в ДТП составлял около 24 градусов.
Между тем этот вывод сделан без учета других доказательств: схемы места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения и направленности следа торможения автомобиля №1 г/н ...; дополнения к данной схеме и фототаблиц со сведениями о локализации, характере и направленности следов контактирования на автомобилях; всех выводов названного заключения автотехнической экспертизы.
При этом оставлены без внимания содержащиеся в перечисленных доказательствах сведения о том, что автомобиль №2 г/н ... под управлением Карягина В.А. перед изменением своего прямолинейного движения уже располагался на полосе проезжей части, на которой и произошло столкновение, что ставит под сомнение обоснованность вменения Карягину В.А. нарушения правил маневрирования.
Безмотивно в решении судьи районного суда отвергнуты показания Карягина В.А. о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль не двигался, стоял на середине проезжей части дороги, пропуская встречный транспорт.
Не убедительными являются доводы в решении судьи районного суда, по которым показания свидетелей В.А.А. и Б.Н.А. признаны малозначительными. Из материалов дела видно, что они являлись непосредственными очевидцами ДТП. Однако, как это следует из протокола судебного заседания, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела вопросы, в том числе и о механизме столкновения, у них не выяснились.
Оставлен в решении судьи районного суда без оценки сделанный должностным лицом органа ГИБДД за пределами предмета доказывания по делу вывод в постановлении о наличии причинной связи между вмененными Карягину В.А. нарушениями Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, так как этот вопрос мог и должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
При таких недостатках постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области 56 02 541368 от 26 мая 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Карягина В.А. подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Устранение в рамках административного производства приведенных недостатков невозможно в связи с истечением к настоящему времени срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Обсуждение виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника С.А.В. в рамках дела об административном правонарушении в отношении Карягина В.А., исходя из положений КоАП РФ, недопустимо, в связи с чем соответствующая просьба надзорной жалобы при настоящем пересмотре не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области 56 02 541368 от 26 мая 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Надзорную жалобу Карягина В.А. – удовлетворить частично.
Заместитель председателя Оренбургского
областного суда Ю.В. Мишин