Судья Кожевникова О.И. Дело № 12-105-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 8 июля 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Никулина В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении НИКУЛИНА В.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года Никулин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно данному постановлению Никулин В.П. 21 марта 2010 года в 22 часа 40 минут у дома № 26 на пр.Гагарина г.Оренбурга, управляя автомобилем №1 г/н ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю №2 г/н ... под управлением В.М.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, сопровождавшееся опрокидыванием автомобиля №2 г/н ..., причинением легкого вреда здоровью потерпевшего В.М.С.
В жалобе в Оренбургский областной суд Никулин В.П. просит постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на неполноту судебного разбирательства по делу, оставление без оценки в постановлении судьи доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло при иных, чем это указано в постановлении, обстоятельствах.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Никулина В.П., его защитника по доверенности Виноградову О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего В.М.С., его представителя адвоката Калинина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данное требование закона по настоящему делу судьей районного суда не выполнено.
Никулин В.П. вину во вмененном ему правонарушении не признал и заявил, что аварийную ситуацию создал не он, а водитель неустановленного автомобиля №3. Согласно версии Никулина В.П. он, двигаясь по крайней правой полосе, приступил к маневру с намерением занять левую крайнюю полосу на проезжей части в направлении своего движения, находясь на достаточном безопасном удалении от двигающегося сзади по средней полосе автомобиля №3. Однако, когда его автомобиль уже находился на средней полосе, неожиданно водитель автомобиля №3 увеличил скорость своего движения и стал обгонять его автомобиль слева, перестраиваясь на левую крайнюю полосу, но увидев двигающийся по ней автомобиль №2 г/н ..., повернул вправо и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой задней частью его автомобиля. От удара его автомобиль занесло на середину проезжей части, где он остановился. Автомобиль №3 остановился у правого края проезжей части, но затем уехал. Выйдя из своего автомобиля, он (Никулин В.П.) увидел опрокинувшийся на левой по ходу движения обочине автомобиль №2 г/н .... Утверждает, что помеху для движения автомобиля №2 г/н ... создал не он, а водитель автомобиля №3.
Потерпевшим В.М.С. событие дорожно-транспортного происшествия изложено иначе. Он пояснил, что, двигаясь по левой крайней полосе, заметил двигавшийся сзади автомобиль №1 г/н ..., водитель которого подавал ему сигналы переключением света фар. По средней полосе в это время параллельно двигался автомобиль №3. Он (В.М.С.), не реагируя на поданные сигналы, продолжил свое движение прямолинейно по той же полосе. Тем временем автомобиль №1 г/н ... перестроился на крайнюю правую полосу и оттуда пересек вначале среднюю полосу, по которой двигался автомобиль №3, и затем все же выехал на левую полосу, «подрезав» ему движение. В результате произошло столкновение его автомобиля правой передней частью с левой задней частью автомобиля №1 г/н ..., отчего его автомобиль был отброшен на левую обочину, где после удара об опору контактного провода троллейбуса, опрокинулся.
В постановлении судьи районного суда со ссылкой на справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП и очевидцев Г.А.А., Х.Е.В. достоверной признана версия, представленная потерпевшим В.М.С.
Однако такой вывод признать бесспорно верным нельзя.
Прежде всего, потому что в постановлении судьи содержание перечисленных выше доказательств не раскрыто, не указанно, какие конкретно сведения в них подтверждают этот вывод.
Между тем сведения указанных доказательств неоднозначны.
В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения указано по пояснениям участников ДТП различно: В.М.С. - на левой полосе движения, а Никулиным В.П. – на средней.
Согласно объяснению Г.А.А., следовавшего в автомобиле №1 г/н ... в качестве пассажира, удар в заднюю часть этого автомобиля последовал в момент его перестроения на среднюю полосу. На месте ДТП он видел, как водитель остановившегося автомобиля №3 осматривал переднюю часть своего автомобиля.
Согласно объяснению Х.Е.В. он наблюдал событие ДТП с управляемого им автомобиля №4 при движении сзади перечисленных выше автомашин. Он видел, как вначале занесло заднюю часть автомобиля №3 влево, затем автомобиль №1 г/н ... стал «вилять» по всей правой половине проезжей части и далее «завилял» автомобиль №2 г/н ..., который пересек полосу встречного движения и ударился об опору на левой обочине. В данном объяснении, кроме того, отмечено, что столкновение автомобиля №1 г/н ... с автомобилем №2 г/н ... не было.
Очевидные существенные противоречия в приведенных доказательствах, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда в судебном заседании не устранены и в постановлении оставлены без оценки.
Безмотивно судьей районного суда в своем постановлении вовсе проигнорировано заключение комиссионной автотехнической экспертизы о том, что на поверхностях задней левой части автомобиля №1 г/н ... и поверхностях правой передней части автомобиля №2 г/н ... каких-либо посторонних наслоений лакокрасочного материала не обнаружено; а также о том, что, исходя из характера повреждений, более вероятно, что контактирование задней левой части автомобиля №1 произошло с правой передней частью автомобиля №3 под углом к продольной осевой линии автомобиля №1 около 20 градусов. Деформации передней правой части автомобиля №2 наиболее вероятно, произошли вследствие контактирования с дорожным покрытием в результате опрокидывания.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о виновности Никулина В.П. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего является преждевременным. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку дело будет повторно рассмотрено в районном суде, разрешение поставленного в жалобе Никулина В.П. вопроса о прекращении производства по делу преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении НИКУЛИНА В.П. отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу Никулина В.П. удовлетворить частично.
Судья В.И. Солопьев