Судья Щербакова Е.К. дело № 12-123-2010
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 25 августа 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.А. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «1» ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО 1,
установил:
постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2010 года общество с ограниченной ответственностью «1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения общей стоимостью ... руб.
Не согласившись с постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «1» ФИО2 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не в полном объеме дал оценку обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что декларация была зарегистрирована таможенным органом, прошла таможенное оформление и таможенный контроль, какого-либо несоответствия фактически загруженного и документально заявленного в декларации товара таможенным органном, производившим проверку и выпуск ГТД, не установлено, что подтверждается штампом таможни «выпуск разрешен» от 22.01.2010 года. Указывает, что таможенное законодательства предоставляет брокеру право, но не возлагает на него обязанность по осмотру и измерению декларированию товаров. Утверждает, что ООО 1 не является субъектом правонарушения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение директора ООО 1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения старшего уполномоченного Оренбургской таможни ФИО4, старшего инспектора правового отдела Оренбургской таможни ФИО3, просивших оставить постановление без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным.
Все доводы жалобы о неполноте и неисследованности материалов дела, несостоятельные в полном объеме, поскольку выводы суда убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и получившими оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2010 года в дневное время на таможенном посту ... таможни был досмотрен железнодорожный вагон ... убывающий из России ... Для досмотра указанного железнодорожного вагона таможенным брокером 1 (специалистом по таможенному оформлению ФИО5) была подана ГТД № ... на товар- автомобильные запчасти, перемещаемые в железнодорожном вагоне. Отправителем товара является ООО 2 г. ... по поручению ООО «3» г. .... При проведении таможенного досмотра с 05.03.2010 года по 12.04.2010 года указанного железнодорожного вагона установлено не соответствие количества фактически перемещаемого товара количеству товара, указанного в товаросопроводительных документах на общую сумму ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- накладной, согласно которой отправителем товара является ООО «3», а получатель – ФИО6 л.д. 33-40);
- счетом-фактурой ..., в котором указан товар, перемещаемый в вагоне л.д.18-26);
- копией вагонного листа, из которого следует, что станцией отправления товара является ...., количество грузовых мест 149353;
- товарной накладной от 21.01.2010 года л.д. 33-40);
- актом таможенного досмотра от 05.05.2010 года, из которого следует, что в ходе проведения досмотра выявлено 153 наименования товара, не указанного в списке товаров к ГТД;
- протоколом изъятия вещей и документов л.д. 63-72);
- объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что он является грузчиком ЗАО «4». Им осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы ... по адресу: .... При проведении таможенного досмотра железнодорожного вагона
... должностными лицами таможенных органов было установлено, что в указанном вагоне перемещался недекларированный товар, который был изъят в его присутствии и помещен на СВХ ООО «5» л.д. 86-87);
- объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что он является специалистом по таможенному оформлению ООО «1». 22.01.2010 года ФИО5 подана ГТД ... с применением электронной формы декларирования на товар - запчасти к автомобилям. Указанная таможенная декларация была им выпущена в 15 час.32 мин. Таможенный контроль был осуществлен лишь документально, досмотра товара не осуществлялось. Должностные лица таможни при погрузке не присутствовали. Кем и когда осуществлялась погрузка товара ему не известно. До подачи таможенной декларации ООО «3» обращалось на таможенный пост с просьбой о загрузке товара в железнодорожный вагон до подачи ГТД, на что им было выдано разрешение л.д. 119-121);
- заключением эксперта ..., согласно которому стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, составляет ... руб.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что ООО 1 не является субъектом правонарушения, то по смыслу закона субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, подавшее таможенную декларацию, в том числе таможенный брокер.
Действия таможенного брокера ООО «1» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО «1» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем прихожу к выводу о внесении изменения в постановление в части принятия судом решения об издержках по делу.
Согласно постановлению, издержки по данному делу в сумме
... руб. отнесены на счет федерального бюджета, однако в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении 1 изменить в части отнесения издержек по делу.
Издержки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО 1 отнести на счет указанного юридического лица.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «1» ФИО2- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин