Судья Матыцина Е.И. дело № 12-124-2010
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 26 августа 2010 года
судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Е.В. Назаренкове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, ..., на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ушкварок Н.А.,
установил:
07.09.2009 года в 08 час. 45 мин. на перекрестке ул. ... произошло столкновение автомобилей 1 под управлением водителя Ушкварок Н.А. и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО3, в результате чего последний и его жена ФИО15 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, потерпевшим ФИО6, ФИО5, ФИО4 причинены телесные повреждения без расстройства здоровья.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ушкварок Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения.
Выражая несогласие с постановлением, ФИО3 в жалобе указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, не соответствует требованиям закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также остались без внимания и оценки имеющиеся противоречия. Полагает, что суд сделал неверный вывод о невиновности водителя Ушкварок Н.А. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы. Просит отменить постановление.
В возражении на данную жалобу потерпевшие ФИО4 и ФИО5 указывают, что постановление суда законное и обоснованное, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления несостоятельные в полном объеме, поскольку выводы суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушкварок Н.А. убедительные, мотивированные, подтверждаются материалами дела, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и получившими оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании Ушкварок Н.А. пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда заканчивал проезд перекрестка, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 под управлением водителя ФИО7, который не дал ему закончить проезд перекрестка.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 дали суду аналогичные показания, пояснив, что столкновение произошло, когда автомобиль «Газель» находился не середине перекрестка и двигался с небольшой скоростью.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль «Газель» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем ВАЗ -2115, при этом для движения по ул. Октябрьской горел красный сигнал светофора.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он составлял схему к протоколу осмотра места ДТП, при этом никаких споров между участниками по поводу места столкновения не было.
Суд правильно принял за основу показания указанных лиц, поскольку их показания стабильны, согласуются между собой и подтверждаются схемой к протоколу осмотра места совершения правонарушения, фототаблицами и материалами дела.
Отвергая показания свидетелей ФИО12, ФИО11, а также ФИО10 и ФИО3, суд мотивировал свои выводы, которые являются убедительными.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не обсуждал вопрос о назначении автотехнической экспертизы, то согласно протоколу судебного заседания, соответствующих ходатайств от участников процесса не поступало.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о неполноте и необъективности исследования материалов дела, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, по ходатайству сторон судом были опрошены все лица, чьи показания имеют существенное значение для дела.
Доводы жалобы ФИО3 о неполноте, необъективности и невсестороности постановления, являются фактически требованиями о переоценке доказательств, что противоречит нормам закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при производстве по данному делу, не усматривается.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ушкварок Н.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин