Судья В.М. Ушаков дело № 12-130-2010
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 02.09.2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин,
при секретаре И.В. Назаренкове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах Никулина В.П., ..., на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.3010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никулина В.П.,
установил:
21.03.2010 года в 22 час 40 мин на пр. ... г. Оренбурга произошло столкновение автомобилей 1 под управлением водителя Никулина В.П. и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО4, в результате чего водитель ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2010 года виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, признан Никулин В.П., и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 в жалобе указывает, что суд не учел обстоятельства, смягчающее ответственность Никулина В.П. Полагает, что вина ее доверителя в нарушении Правил дорожного движения не доказана материалами дела. Считает, что схема к протоколу осмотра места совершения правонарушения не является доказательством его вины. Указывает, что водитель ФИО4 двигался с превышением установленной скорости и также является виновным в ДТП, однако суд оставил это обстоятельство без внимания и оценки. Полагает, что суд также не дал надлежащей оценки заключению эксперта. Утверждает, что в действиях Никулина В.П. отсутствуют признаки правонарушения. Считает, что наказание Никулину В.П. назначено чрезмерно суровое. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Никулина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями ФИО4 о том, что водитель автомобиля «Мазда» при обгоне и перестроении допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль ударился в столб и перевернулся. Утверждает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 никакого участия в ДТП не принимал и не совершал столкновения с автомобилями;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;
- протоколом осмотра места совершения правонарушениял.д. 9-18 с фототаблицами;
- рапортами сотрудников ГИБДД.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 допустил столкновение с автомобилем под управлением Никулина В.П., судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются стабильными показаниями ФИО4 и материалами дела.
Нельзя признать убедительными доводы жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал заключение эксперта, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, при этом суд правильно указал, что данные выводы противоречат показаниям обоих участников ДТП и материалам дела.
Что касается доводов жалобы о том, что водитель ФИО4 двигался с превышением установленной скорости, то скорость автомобиля под управлением водителя ФИО4 не определена экспертным путем, в связи с чем довод о превышении скорости является предположением.
Доводы жалобы о том, что схема к протоколу осмотра места ДТП не может являться доказательством, нельзя признать правильными, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания Никулина В.П. и свидетеля ФИО7 безмотивно отвергнуты, поскольку из протокола судебного заседания и постановления видно, что указанные показания были предметом исследования суда и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Действия Никулина В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Никулину В.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.3010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никулина В.П. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин