судья Кольчугина Л.О. дело № 12-164/2010
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Уралнефтегазпром» и протест Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Ю.Р.В. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года о возвращении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Уралнефтегазпром» Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору для устранения недостатков,
установил:
постановлением Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от 13 июля 2010 года в отношении ЗАО «Уралнефтегазпром» возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Определением начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 27 июля 2010 года указанное дело об административных правонарушениях передано на рассмотрение по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Уралнефтегазпром» возвращены Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору для устранения недостатков.
В жалобе ЗАО «Уралнефтегазпром» просит об отмене определения судьи и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В протесте Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор также просит об отмене определения судьи и возвращении дела на рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы и протеста, доводы возражений, заслушав представителей ЗАО «Уралнефтегазпром» Сучкова А.В., Саклакову О.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав старшего помощника Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры Горяинова М.А., поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующему.
Возвращая материалы дела об административных правонарушениях Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору, судья районного суда исходил из того, что ни в представленных в суд материалах дела, ни в постановлении о возбуждении дела об административных правонарушениях не представлено в полном объеме доказательств, объективно подтверждающих вину ЗАО «Уралнефтегазпром» в совершении вменяемых правонарушений. Кроме того, судья указал, что данная неполнота представленных материалов не может быть восполнена в судебном заседании.
Данный вывод судьи является неправильным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года дело об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Уралнефтегазпром» было принято к производству и назначено к рассмотрению. Более того, на основании определения судьи от 24 августа 2010 года по делу проведена почвоведческая экспертиза.Поскольку ч.2ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения дела об административном правонарушении Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору по мотиву неполноты представленных материалов.
При таких обстоятельствах определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело об административных правонарушениях – направлению на рассмотрение в тот же суд.
В жалобе ЗАО «Уралнефтегазпром» просит о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку дело об административном правонарушении судьей первой инстанции по существу рассмотрено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
протест Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Ю.Р.В. удовлетворить.
Жалобу ООО «Уралнефтегазпром» удовлетворить частично.
Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года о возвращении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Уралнефтегазпром» Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору для устранения недостатков отменить.
Дело направить на рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская