Судья Быкова Н.В. дело № 12-44-2011
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 28 апреля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Д.В.В., действующего на основании доверенности в интересах Спиридонова Ю.Л., на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Ю.Л.,
установил:
постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области Спиридонов Ю.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <--->.
Правонарушение совершено Спиридоновым Ю.Л. 01.01.2011 года в 17 час. 10 мин. в <---> Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Выражая несогласие с постановлением, защитник Д.В.В., действующий в интересах Спиридонова Ю.Л. в жалобе указывает, что последний не совершал наезд на стоящий автомобиль, в связи с чем незаконно привлечен к административной ответственности. Считает, что при производстве по данному делу были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, кроме этого по делу в качестве понятых привлечены заинтересованные лица. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что показания свидетелей о том, что кроме Спиридонова Ю.Л. на территорию пожарной части никто не заезжал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что экспертиза проведена с нарушением закона. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д.В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Спиридонова Ю.Л. убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П.С.А. о том, что он оставил свой автомобиль №2 у ворот гаража пожарной части. В это время на территории части находился лишь один автомобиль №1 под управлением водителя Спиридонова Ю.Л. Спустя некоторое время он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. Сотрудники пожарной части пояснили ему, что кроме автомобиля под управлением водителя Спиридонова Ю.Л. на территорию пожарной части никто не заезжал. Он пошел к Спиридонову Ю.Л. чтобы решить вопрос о ремонте автомобиля, но тот ему отказал, в связи с чем пришлось вызывать сотрудников милиции;
- показаниями свидетеля К.В.В., который пояснил, что видел, как П.С.А. поставил свой автомобиль на территории пожарной части. Спустя некоторое время он увидел, что водитель Спиридонов Ю.Л. на своем автомобиле стал разворачиваться, двигаясь задним ходом, затем он услышал удар. Он понял, что произошло столкновение. Удар невозможно было не заметить. После этого Спиридонов Ю.Л. сразу уехал. Он вышел на территорию и увидел на автомобиле П.С.А. механические повреждения. Он позвонил П.С.А. и все рассказал ему;
- показаниями свидетеля К.С.И. о том, что кроме Спиридонова Ю.Л. на территорию пожарной части никто не приезжал;
- заключением автотехнической экспертизы № --- согласно которому сравнительный анализ повреждений транспортных средств позволяет сделать выводы о том, что имело место контактное взаимодействие автомобиля №1 с автомобилем №2.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Спиридонов Ю.Л. не совершал правонарушения, опровергаются убедительными доказательствами, исследованными судом.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Обстоятельств возможной заинтересованности понятых А.А.Н. и К.С.И. судом не установлено.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.В., поскольку его показания стабильные, не имеют противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются материалами дела.
По ходатайству защитника Д.В.В. к материалам дела было приобщено заключение специалиста Ч.Л.А., которое не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого потерпевший П.С.А. был лишен возможности задать вопросы данному специалисту. Более того, данное исследование было проведено за рамками административного расследования.
Нарушений закона при назначении и производстве автотехнической экспертизы не усматривается. Согласно заключению № ---, эксперт Г.И.Г. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 19).
Действия Спиридонова Ю.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Спиридонову Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Ю.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Д.В.В.- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Сорокин