судья Афанаскин В.М. дело № 12-45/2011

РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Баловневой О.А., Воронковой О.В., Козенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никулина В.П.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2010 года Никулин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <--->.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 08 июля 2010 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2010 года Никулин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <--->.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 02 сентября 2010 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 31 января 2011 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2010 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 02 сентября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года производство по делу в отношении Никулина В.П. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший В.М.С. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие в действиях Никулина В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В возражениях Никулин В.П. полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, . заслушав объяснения В.М.С. и его представителя – адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Никулина В.П. и его защитника – адвоката Бурчик Г.П., возражавших против удовлетворения жалобы, а также пояснения специалистов Г.М.М.., З.В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Никулин В.П., управляя автомобилем №1, 21 марта 2010 года около 22 часов 40 минут двигался по пр. <---> г. Оренбурга и при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу следовавшему прямолинейно в попутном направлении автомобилю №2, под управлением В.М.С.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, опрокидывание автомобиля №2. При этом В.М.С. был причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу по мотиву невиновности Никулина В.П., судья районного суда исходил из того, что в судебном заседании были установлены противоречия между показаниями Никулина В.П., свидетелей Х.Е.В. и Г.А.А., утверждавших, что помеху для движения автомобиля №2 создал не автомобиль №1, а водитель автомобиля №3, покинувший место ДТП, и показаниями В.М.С. об обратном.

Кроме того, судья указал на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области, согласно которому контактирование задней левой части автомобиля №1 более вероятно произошло с правой передней частью автомобиля №3 под углом к продольной осевой автомобиля №1 около 20 градусов. Деформации передней правой части автомобиля №2, наиболее вероятно, произошли в следствие контактирования с дорожным покрытием в результате опрокидывания. На автомобиле №1 и автомобиле №2 посторонних лакокрасочных покрытий, оставленных другими транспортными средствами, не обнаружено.

Отсюда был сделан вывод о том, что исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение В.М.С. о столкновении его автомобиля правой передней частью с левой задней частью автомобиля №1

Вместе с тем, основывая свой вывод о невиновности Никулина В.П. на указанном заключение эксперта, судья не учел, что экспертом натурного сопоставления деформаций на правой передней боковой части автомобиля №2 и следов повреждений задней левой части автомобиля №1 не проводилось. Экспертом было применено сопоставление масштабных моделей автомобиля №1 и автомобиля №3 с учетом их геометрии, технических параметров, расположения поврежденных участков, однако в заключение имеется только указание на данные действия, но в нем отсутствуют иллюстрации моделирования.

Кроме того, из материалов дела следует, что на фотографиях автомобиля №1 сделанных инспектором ГИБДД на месте совершения дорожно – транспортного происшествия, на угловой и боковой части левой стороны облицовки бампера наблюдаются участки динамических следов контактирования в виде тертостей и трасс продольной горизонтальной направленности на лакокрасочной поверхности детали, тогда как на фотографиях, сделанных позже экспертом, данные динамические следы отсутствуют.

Из пояснений заместителя начальника ЭКЦ УВД по Оренбургской области З.В.А. следует, что на экспертизу не были представлены фотоматериалы с места ДТП. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было провести натурное сопоставления деформаций следов повреждений автомобиля №1 и автомобиля №2, что бы установить является ли автомобиль №2 следообразующим объектом на задней левой части автомобиля №1 и был ли контакт между данными транспортными средствами. С согласия сторон эксперту мог быть предоставлен автомобиль марки №3 (аналог автомобиля присутствовавшего во время ДТП) и после натурного сопоставления можно было сделать вывод о том, возможен ли был контакт между этими транспортными средствами.

В нарушение требований п. 1 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, на которые указывает З.В.А., судьей первой инстанции исследованы не были.

Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, их не выяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (п. 24.1 КоАП РФ).

Что касается справки об исследовании, проведенном по запросу адвоката Калинина А.А. и приложенной к настоящей жалобе, то она не может быть положена в основу судебного решения, поскольку исследование экспертом ООО «БИТСИ» Г.М.М. проведено на основе фотографических снимков, представленных одной стороной, без осмотра и натурного сопоставления транспортных средств.

Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы В.М.С. в Оренбургском областном суде истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

жалобу В.М.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никулина В.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.