Судья В.В. Воронин дело № 12-69-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 26 мая 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.В. Воронковой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Борцовой Т.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.04.2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ,

ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Борцовой Т.А.,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.04.2011 года индивидуальный предприниматель Борцова Т.А. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде приостановления деятельности принадлежащего ей магазина <---> расположенного на ул. <---> г. Оренбурга, сроком на (---) суток.

Правонарушения совершены 18.03.2011 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Выражая несогласие с постановлением, Борцова Т.А. в жалобе указывает, что оно незаконное и необоснованное. Она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено ее право на участие в судебном заседании. Утверждает, что в судебном заседании был рассмотрен лишь один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАПРФ. Полагает, что ее действия неправильно квалифицированы. Указывает, что при производстве по данному делу были нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, а между тем многие нарушения в настоящее время устранены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Борцовой Т.А., защитника Борцовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителей Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Ц.И.Н., В.Л.А. об оставлении постановления без изменения, нахожу постановление суда законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Борцовой Т.А. в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей В.Л.А. о том, что при проверке магазина <--->, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Борцовой Т.А., были выявлены множественные нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем был составлен акт и протокол об административном правонарушении;

- актом проверки от 18.03.2011 года магазина <---> расположенного по адресу: Оренбург, <--->, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Борцовой Т.А., согласно которому индивидуальным предпринимателем Борцовой Т.А. были допущены многочисленные нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий. Указанный акт подписан Броцовой Т.А. без замечаний и возражений.

Указанные доказательства судом полно, всесторонне, объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом был рассмотрен лишь один протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 08.04.2011 года о соединении в одном производстве материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ и 6.4 КоАП РФ, в отношении Борцовой Т.А. Кроме этого, согласно описательной части постановления судом рассматривались материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает соединение в одном производстве нескольких дел, однако в данном случае положение Борцовой Т.А. не ухудшено, поскольку по делу вынесено одно постановление.

Доводы жалобы Борцовой Т.А. о том, что она не извещалась надлежащим образом, не убедительные, поскольку в материалах дела (л.д. 77) имеется телефонограмма, отправленная помощником судьи по тел. 92-43-81, которая получена Борцовой Т.А. 11.03.2011 года в 11 часов. Номер телефона 92-43-81 указан Борцовой Т.А. в протоколе об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неверной квалификации, поскольку действия Борцовой Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости постановления являются необоснованными, поскольку наказание Борцовой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновной и конкретных обстоятельств дела.

Назначив индивидуальному предпринимателю Борцовой Т.А., наказание по ст. 6.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на этот же срок, суд назначил ей окончательное наказание путем полного сложения в виде приостановления деятельности сроком на (---) суток, что противоречит требованиям закона, однако это обстоятельство также не ухудшает положение Борцовой Т.А., поскольку окончательное наказание назначено ей в пределах санкции каждой статьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.04.2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, 6.4 КоАП РФ, в отношении Борцовой Т.А. оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Сорокин