Судья Афанаскин В.М. дело № 12-49-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 05 мая 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.В. Воронковой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Якунина А.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якунина А.Л.,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2011 года Якунин А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на <--->.

Правонарушение совершено Якуниным А.Л. 23.11.2010 года г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Выражая несогласие с постановлением, Якунин А.Л. в жалобе указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности. Считает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, кроме этого он имеет исправления. Утверждает, что в процессе движения заклинило рулевую колонку автомобиля, которым он управлял, в связи с чем произошло ДТП. Указывает, что судья в постановлении неверно указал дату события правонарушения. Утверждает, что при изъятии водительского удостоверения не участвовали понятые, которые также должны были присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что факт совершения правонарушения не был зафиксирован специальными техническими средствами. Полагает, что при назначении наказания, суд обязан был учесть мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бахарева Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Все доводы жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления несостоятельные в полном объеме, поскольку выводы суда о виновности Якунина А.Л. убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями Якунина А.Л., данными в стадии административного расследования, о том, что 24.11.2010 года в ночное время, на ул. <---> г. Оренбурга, управляя автомобилем <---> он допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль перевернулся;

- показаниями потерпевшей К.А.С. о том, что 24.11.2010 года в ночное время она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Якунина А.Л. Они употребляли спиртные напитки. В процессе движения автомобиль перевернулся, в результате чего она получила травму позвоночника;

- показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что 24.11.2010 года в ночное время он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Якунина А.Л., который был в нетрезвом состоянии. Обстоятельств ДПТ пояснить не может, так как потерял сознание;

- протоколом об административном правонарушении;

-схемой совершения правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ <--->, согласно которым потерпевшая К.А.С. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, К.А.В.-легкий вред здоровью.

Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Якунина А.Л. о том, что в процессе движения заклинило рулевую колонку автомобиля, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, то в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы Якунина А.Л. о том, что дата совершения правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, имеет исправления, заслуживают внимания, однако это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства не участвовали понятые, опровергаются протоколом об отстранении Якунина А.Л. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Якунина А.Л. на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, подписанными понятыми л.д. 27-30.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должны участвовать понятые противоречат требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что факт совершения правонарушения не зафиксирован специальными средствами, то вина Якунина А.Л. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью бесспорных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Действия Якунина А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сущность деяний, предусмотренных в ст.12.24 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает Правила дорожного движения (не имеет значения характер нарушения- в данном случае важны последствия, наступившие в результате нарушений ПДД), в результате которых здоровью потерпевших причинен легкий вред или вред здоровью средней тяжести.

Наказание Якунину А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что суд обязан был учесть мнение потерпевших при назначении наказания, то согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ это право суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ст. 4.2 Ко АП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу о внесении изменения в описательную и мотивировочную часть постановления в части указания суда о времени совершения правонарушения по следующим основаниям.

Описывая события правонарушения, суд ошибочно указал, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло 24.11.2010 года, поскольку согласно выписке из журнала учета дорожно-транспортных происшествий событие произошло 23.11.2010 года в 03 час. 35 мин. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

внести изменение в описательную и мотивировочную части постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якунина А.Л., в части указания суда о дате и времени совершения правонарушения. Считать доказанным факт совершения правонарушения 23.11.2010 года в 03 час. 35 мин.

постановление на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якунина А.Л. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И.Сорокин