Судья Громоздина Г.Ф. Дело № 12-72-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 9 июня 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобу Башмакова А.М. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении БАШМАКОВА А.М.,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут на <---> км. автодороги Оренбург – <---> в зоне действия дорожных знаков 1.13 и 1.14 «Крутой спуск» и «Крутой подъем» произошло столкновение двигающегося на спуск автомобиля №1 под управлением Башмакова А.М. с двигающимся на подъем автомобилем №2 под управлением С.И.Н. при осуществлении ею объезда препятствия на своей стороне дороги – стоявшего автомобиля №3. В результате С.И.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

11 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО г.Медногорск В.В.Ю. в отношении Башмакова А.М. составлен протокол <---> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Башмаков А.М. в исследуемой дорожной ситуации нарушил требования пунктов 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения, а именно на крутом участке дороги, обозначенном знаками 1.13 и 1.14, при затрудненном встречном разъезде, двигаясь на спуск, не уступил дорогу.

Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года данный протокол об административном правонарушении вместе с другими собранными материалами по ходатайству Башмакова А.М. был передан на рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2011 года Башмаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.

В жалобе в Оренбургский областной суд Башмаков А.М. просит постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Башмакова А.М. по доверенности Кабаргиной А.Т., поддержавшей доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Новотроицкого городского суда названные требования закона выполнены не были.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Башмаков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил встречного разъезда.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Наличие на указанном участке с уклоном, обозначенном знаками 1.13 и 1.14, стоящего автомобиля №3 на стороне дороги, по которой на подъем двигался автомобиль №2 под управлением С.И.Н., действительно обязывало водителя автомобиля №1 Башмакова А.М., двигающегося на спуск, при разъезде уступить ей дорогу.

Однако из этого не следует, что «Уступить дорогу» в данной дорожной ситуации, безусловно, означало остановить движение управляемого Башмаковым А.М. транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помеху)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно действия Башмакова А.М. вынудили С.И.Н.. изменить направление движения своего автомобиля, то есть при объезде стоящего на ее стороне автомобиля №3 выехать на другую сторону дороги именно на полосу, по которой навстречу ей двигался автомобиль №1 под управлением Башмакова А.М.

Довод жалобы Башмакова А.М. о том, что он в исследуемой дорожной ситуации выполнил названные требования Правил дорожного движения, то есть уступил дорогу автомобилю №2, собранными по делу доказательствами не опровергнут.

Из схемы происшествия, никем не оспоренной, следует, что ширина проезжей части дороги на указанном участке составляла 8.20 м., а с учетом нахождения на стороне дороги С.И.Н. стоящего автомобиля №3 – 5.20 м., что само по себе с учетом габаритов автомобилей №1 и №2 с соблюдением всех соответствующих мер предосторожности не исключало возможность одновременного их движения при разъезде.

Как следует из объяснений Башмакова А.М., он при разъезде занял крайнее правое по ходу своего движения положение на проезжей части дороги, тем самым уступив С.И.Н. ее большую часть, достаточную для разъезда. Более того, при сближении автомобилей он вовсе съехал на правую по ходу своего движения обочину, однако туда же выехал и автомобиль №2 под управлением С.И.Н., где и произошло столкновение, не смотря на принятые им меры экстренного торможения.

В объяснении С.И.Н.., ее показаниях в судебном заседании городского суда изложенный Башмаковым А.М. механизм столкновения не опровергнут.

Наличие следа торможения колес автомобиля №1 и места лобового столкновения этого автомобиля с автомобилем №2 на правой по ходу движения Башмакова А.М. обочине, обозначенные в схеме происшествия, также подтверждают версию события, представленную Башмаковым А.М.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда в обжалованном постановлении о том, что Башмаков А.М. не уступил дорогу автомобилю под управлением С.И.Н. признать правильным нельзя.

Вменение Башмакову А.М. протоколом об административном правонарушении нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения ничем не мотивировано, оставлено без оценки в постановлении судьи городского суда и поэтому не может быть признано обоснованным.

Таким образом, постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежит в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Башмакова А.М. – удовлетворить.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья В.И. Солопьев