Судья Петрищева Е.В. Дело № 12-74-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 23 июня 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболя В.Я. по доверенности Работяговой Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении СОБОЛЯ В.Я.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2011 года Соболь В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Оренбургский областной суд защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболя В.Я. по доверенности Работягова Е.В. просит судебное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, защитником заявлено письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Соболя В.Я., его защитника по доверенности Работяговой Е.В., подержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей К.С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетелей С.А.А. и Г.С.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2011 года инспектором по розыску УГИБДД УВД по г.Оренбургу в отношении Соболя В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 7 марта 2011 года в 12 часов 45 минут у дома № <---> на ул.<---> г.Оренбурга Соболь В.Я., управляя автомобилем №1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2011 года в 12 часов 45 минут у здания торгового комплекса <---> по адресу: г.Оренбург, ул.<---> с участием автомобилей №2 (водитель К.С.В..) и №1, который с места происшествия скрылся.

Из дополнения к названной схеме следует, что в результате происшествия автомобиль №2 получил механические повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней фары.

В рапорте инспектора ДПС от 7 марта 2011 года отражены объем и результаты выполненных мероприятий в связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием; указано также на установление очевидцев события Г.С.В. и Г.В.М.

Согласно объяснению потерпевшей К.С.В. она 7 марта 2011 года припарковала у здания торгового комплекса <---> по адресу: г.Оренбург, <---> автомобиль №2 и ушла в данный магазин. Возвратилась обратно менее чем через 10 минут. К ней обратился мужчина и сообщил, что 3 минуты назад он видел, как автомобиль №1 темно-синего цвета, за рулем которого находился мужчина, при движении задним ходом допустил наезд на ее автомобиль, после чего уехал. Она (потерпевшая К.С.В.), получив контактный телефон данного очевидца, осмотрев повреждения на своем автомобиле, сообщила о случившемся в ГИБДД.

Из протокола осмотра транспортного средства, составленного инспектором по розыску УГИБДД УВД по г.Оренбургу 17 марта 2011 года в присутствии двух понятых с участием потерпевшей К.С.В. и Соболя В.Я,, следует, что на автомобиле №1 были обнаружены внешние повреждения – потертости заднего бампера слева на декоративной накладке. Заявлений, замечаний от лиц, участвующих в осмотре, по поводу осмотра и составления протокола не поступало.

К протоколу осмотра транспортного средства приобщены фотоснимки обнаруженных на обоих названных транспортных средствах повреждений, а также указывающие на возможность их получения при взаимном соприкосновении.

Согласно объяснению Г.С.В. 7 марта 2011 года в 12 часов 45 минут у здания торгового комплекса <---> по адресу: г.Оренбург, ул.<---> он за рулем своего автомобиля, ожидая освобождение места для парковки, видел, как выезжающий задним ходом автомобиль №1 задел стоящий автомобиль №2 После этого водитель автомобиля №1 осмотрев оба транспортных средства, уехал.

Аналогичное объяснение дано Г.В.М. находившейся в указанное время в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего супруга Г.С.В.

В объяснении, полученном в ходе административного производства, Соболь В.Я. подтвердил, что действительно при изложенных выше обстоятельствах он за рулем автомобиля №1 осуществлял движение задним ходом и при этом выходил из автомобиля. Но указал, что задевания управляемого им автомобиля с каким-либо другим автомобилем не было.

В судебном заседании областного суда по ходатайству Соболя В.Я., его защитника был допрошен С.А.А.., заявивший, что он и его приятель были очевидцами исследуемого события. Он видел, как в указанное время автомобиль №1 выезжал с парковочной площадки у торгового комплекса <---> Этот выезд был затруднен скоплением транспорта. Водитель автомобиля №1 выходил из салона. Но соприкосновения с другим автомобилем не было.

Потерпевшая К.С.В. в судебном заседании областного суда подтвердила свое указанное выше объяснение и показала, что зафиксированные на ее автомобиле №2 повреждения были причинены именно в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании областного суда подтвердил свое указанное выше объяснение и уточнил, что находившихся на месте происшествия при обстоятельствах, изложенных С.А.А., других мужчин – очевидцев не было.

При таких обстоятельствах следует признать вину Соболя В.Я. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленной.

Все положенные в основу постановления судьи районного суда доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Эти доказательства получили надлежащую оценку в судебном постановлении, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ, они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и никаких сомнений в их объективности вопреки мнению защитника Соболя В.Я. не вызывают.

Напротив, пояснения Соболя В.Я. и допрошенного по его ходатайству в качестве свидетеля С.А.А., как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, подлежат критической оценке.

Не может быть принят во внимание и представленный Соболем В.Я. акт экспертизы с выводом о несоответствии повреждений на автомобиле №2 заявленным обстоятельствам их получения и схеме происшествия, поскольку исходные данные для производства этого исследования страдают очевидной недоброкачественностью. Так, в акте указано, что повреждения на названном автомобиле находились на левой части, фактически на правой; в акте указано на отсутствие на автомобиле №1 повреждений, тогда как в никем неоспоренном протоколе осмотре этого автомобиля в ходе административного производства, оформленном с соблюдением процессуальных требований, они зафиксированы. Кроме того, условия исследования существенно отличны от конкретных условий происшествия.

Собранными по делу объективными доказательствами все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, в связи с чем заявленное защитником Соболя В.Я. ходатайство о назначении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы не может быть удовлетворено.

Совершенное Соболем В.Я. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Соболю В.Я. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмене или изменение судебного постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

ходатайство защитника Соболя В.Я. по доверенности Работяговой Е.В. о назначении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соболя В.Я. автотехнической (трассологической) экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении СОБОЛЯ В.Я. оставить без изменения, жалобу защитника Соболя В.Я. по доверенности Работяговой Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев