Судья Казимов Т.Е. Дело № 12-81-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 23 июня 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Зобнина В.И. на постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ЗОБНИНА В.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года Зобнин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <---> рублей.

В жалобе в Оренбургский областной суд Зобнин В.И. просит постановление судьи районного суда по делу отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Зобнина В.И. адвоката Сазонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года в 19 часов 50 минут на <---> км. автодороги <---> Зобнин В.И., управляя автомобилем №1, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево принял вправо, не уступив дорогу автомобилю №2 под управлением С.А.Н.., движущемуся попутно, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №2 С.И.Н.. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <---> от 28 апреля 2011 года; рапортом инспектора ОГИБДД от 28 апреля 2011 года; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней от 28 марта 2011 года; объяснениями водителя С.А.Н.., потерпевшего С.И.Н.., свидетеля Н.Е.А..; заключением судебно-медицинского эксперта, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Зобнин В.И. Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, несостоятелен.

Из объяснений водителя С.А.Н.., потерпевшего С.И.Н.., свидетеля Н.Е.А.., следовавших в указанное время на автомобиле №2, усматривается, что движущийся впереди них попутно автомобиль №1 с включенным сигналом левого поворота вначале занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, далее выехал на полосу встречного движения, что позволяло им беспрепятственно без снижения скорости и изменения направления продолжить свое движение. Однако, когда они приблизились к автомобилю №1 на расстояние 20-25 метров, тот неожиданно повернул направо, то есть на занимаемую ими полосу, создав помеху их движению. Принятыми С.А.Н. мерами экстренного торможения избежать столкновение не удалось.

Изложенный водителем С.А.Н.., потерпевшим С.И.Н.., свидетелем Н.Е.А.. механизм столкновения объективно подтвержден сведениями схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласился и Зобнин В.И., а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, отмеченных в дополнении к схеме.

Не отрицая факт осуществления маневрирования, Зобнин В.И. заявляет о том, что управляемый им автомобиль №1 не выезжал из занимаемой полосы, в связи с чем считает, что он в исследуемой дорожной ситуации имел преимущество в движении относительно следующего сзади С.А.Н. за рулем автомобиля №2

Однако данное утверждение Зобнина В.И. не может быть принято во внимание.

Прежде всего, потому что оно относительно осуществления маневрирования лишь в пределах занимаемой полосы опровергается перечисленными выше достоверными доказательствами, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Тогда как объяснения, показания Зобнина В.И. и свидетеля с его стороны Б.В.А. страдают очевидной непоследовательностью и противоречивостью (вначале оба выдвинули версию, согласно которой автомобиль №1 при осуществлении поворота налево был отброшен вправо в результате повреждения шины колеса; затем стали утверждать о том, что поворот автомобиля №1 направо был обусловлен необходимостью избежать столкновение с автомобилями, движущимися по встречной полосе с большой скоростью).

Кроме того, это утверждение Зобнина В.И. построено на ошибочном понимании Правил дорожного движения.

Исходя из требований пунктов 8.1 – 8.5 Правил дорожного движения, при любом изменении направления движения даже в пределах одной полосы водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху.

Конкретные условия участка дороги, ширина ее проезжей части позволяли водителю автомобиля №2 С.А.Н. без изменения направления своего движения выполнить опережение осуществляющего перестроение и поворот налево автомобиля №1 под управлением Зобнина В.И. Тогда как последний вне зависимости от причин, обусловивших поворот управляемого им автомобиля направо, обязан был в такой ситуации уступить С.А.Н. дорогу.

При таких обстоятельствах содеянное Зобниным В.И. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Зобнину В.И. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ЗОБНИНА В.И. оставить без изменения, жалобу Зобнина В.И. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев