судья Никитина А.И. дело № 12-76/2011

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Ерш Е.Н., Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В., действующего в интересах ООО «Ретурн», на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ретурн»,

установил:

27 января 2011 года в ОВД по Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области поступило сообщение от неизвестного лица о том, что в помещении <---> расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. <--->, работает зал игровых автоматов.

В тот же день старшим следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области на основании полученного сообщения в присутствии двух понятых, заместителя прокурора района, должностных лиц налогового органа, проведен осмотр игрового зала, оформлен протокол осмотра места происшествия с изъятием 11 игровых автоматов с ключами. Установлено, что ООО «Ретурн», использующее данное помещение, незаконно, без заключения соглашения с правообладателем в период до 27 января 2011 года при осуществлении предпринимательской деятельности использовало контрафактные программные продукты, размещенные на электронных носителях – электронных платах с записанным на них игровым программным обеспечением.

26 февраля 2011 года старшим инспектором БППР и АЗ ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ.

18 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ретурн» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2011 года ООО «Ретурн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей с конфискацией контрафактных электронных плат, содержащих видоизмененные элементы графического интерфейса по сравнению с оригинальными программами, и оборудования в количестве 11 игровых автоматов с ключами в количестве 43 штук.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель ООО «Ретурн» К.В.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ООО <---> Л.Е.Л. возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Факт совершения ООО «Ретурн» административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Из справки специалиста № <---> от 25 февраля 2011 года следует, что программные продукты ООО <---> и <---> характеризуются следующими признаками контрафактности: программы установлены на электронных платах с аппаратной архитектурой компании <---> (Россия) имеют видоизмененные элементы графического интерфейса по сравнению с оригинальными программами. В программах установленных на исследованных платах изменены надписи в верхней части экрана с <---> на <--->, с <---> на <--->, с <---> на <---> в нижней части экрана размещена надпись <---> и отображение системного времени электронной платы, что отсутствует в оригинальных программах. Так же экраны с выводом информации о стоимости призовых линий заменены на экран с информацией о том, что данная программа представляет собой программно – развлекательный комплекс. Изменены надписи с наименованием программы с <---> на <---> название второй программы по классификации компании <---> явно не указано.

При таких обстоятельствах действия ООО «Ретурн» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своего довода ссылается на то, что правообладателем программного обеспечения является ООО <--->, собственник изъятого оборудования, с которым ООО «Ретурн» состоит в договорных отношениях.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В суд второй инстанции представлены свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ <---> и <--->, в соответствии с которыми правообладателем данных программ является ООО <--->. ООО <---> является правообладателем, которому принадлежат исключительные права на игровые, лотерейные и развлекательные программы для ЭВМ. Юридические и физические лица, работающие с программами производства ООО <---> должны иметь на руках либо лицензионный договор, либо лицензионное соглашение, заключенные между компанией пользователем и ООО <---> Каждая плата с установленной программой снабжается голографической наклейкой, на которой изображен логотип ООО <--->, название игры и порядковый номер наклейки. На изъятых у ООО «Ретурн» платах голограммы отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ретурн» в целях извлечения прибыли, при отсутствии лицензионного соглашения с ООО <---> использовало принадлежащие ему программные продукты, чем нарушило авторские права правообладателя.

То обстоятельство, что ООО <---> не поставил ООО «Ретурн» в известность о том, что на передаваемом игровом оборудовании установлено контрафактное программное обеспечение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Вопрос об установке программного обеспечения находился за рамками диспозиции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, содержащей запрет на использование контрафактных произведений, а не на их установку.

Заключая договор аренды оборудования, ООО «Ретурн» должно было действовать с разумной осмотрительностью, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Довод жалобы о том, что справка специалиста № <---> от 25 февраля 2011 года не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ООО «Ретурн» не был поставлен в известность о назначении экспертизы, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи.

В силу ст. 17.9 КоАП РФ.

Не ознакомив представителя ООО «Ретурн» с объемом и содержанием его прав, сотрудник ОВД нарушений не допустил.

Контрафактность изъятого программного обеспечения специалистом определялась по характеру программного обеспечения и их внешнему виду, т.е. путем визуального исследования материальных носителей (установленные программы имеют видоизмененные элементы графического интерфейса по сравнению с оригинальными программами), поэтому проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, в данной случае не требовалось.

Постановление о привлечении ООО «Ретурн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по жалобе защитника К.В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ретурн» оставить без изменения, жалобу защитника К.В.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская