Судья Кольчугина Л.О. Дело № 12-84-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 30 июня 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Познякова А.В. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПОЗНЯКОВА А.В.,

у с т а н о в и л:

23 февраля 2011 года в 3 часа 00 минут на <---> км. объездной дороги Оренбург – <---> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором К.Ю.В.., управлявший автомобилем №2, совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль №1 с полуприцепом-цистерной № <--->, водитель которого Позняков А.В. оставил свой автомобиль с полуприцепом-цистерной на неосвещенном участке дороги без включенной аварийной световой сигнализации. В результате ДТП К.Ю.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а названные транспортные средства – механические повреждения.

Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 года Позняков А.В. признан виновным в нарушении пункта 7.1 Правил дорожного движения и подвергнут по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административному штрафу в размере <---> рублей.

В жалобе в Оренбургский областной суд Позняков А.В. оспаривает выводы судьи районного суда о признании его субъектом административной ответственности в данном случае, где он не управлял оставленным на дороге автомобилем, а также наличие причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями. Просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя потерпевшего К.Ю.В. по доверенности Мужикова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена, в частности, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. При этом водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения Позняковым А.В. требований пункта 7.1 Правил дорожного движения, повлекший причинение потерпевшему К.Ю.В. легкого вреда здоровья при изложенных выше обстоятельствах, установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <---> от 3 апреля 2011 года; рапортом инспектора ДПС Ш.А.С..; схемой места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2011 года; объяснениями потерпевшего К.Ю.В.., свидетелей Ж.А.В., Я.А.А., протоколами осмотра транспортных средств от 23 февраля 2011 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № <---> от 17 марта 2011 года; фототаблицами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями в судебном заседании районного суда потерпевшего К.Ю.В.., свидетелей Я.А.А.., Ж.А.В.., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Потерпевший К.Ю.В. показал, что 23 февраля 2011 года около 3 часов 00 минут, управляя автомобилем №2, он следовал из г<---> в г.Оренбург со скоростью около 60 км/час с включенным дальним светом фар. На 29 км. автодороги он внезапно увидел стоящий на проезжей части автомобиль №1 с полуприцепом без аварийных сигналов, знаков аварийной остановки, либо предметов, указывающих на такую остановку. Не смотря на принятые меры, ему избежать столкновение не удалось.

Согласно показаниям свидетеля Я.А.А. он за рулем своего автомобиля 22 февраля 2011 года около 20 часов проезжал мимо стоящего на проезжей части автодороги автомобиля №1 с полуприцепом-цистерной № <---> и видел, что на данном автомобиле, его полуприцепе-цистерне аварийная сигнализация включена не была, не были выставлены также знаки аварийной остановки либо предметы, используемые для этого.

Свидетель Ж.А.В. показал, что он 23 февраля 2011 года около 3 часов за рулем своего автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием на 29 км. объездной автодороги Оренбург – <--->. Он видел при этом стоящий на проезжей части автомобиль №1 с полуприцепом-цистерной № <--->, на котором аварийная сигнализация не горела, знаки аварийной остановки также отсутствовали; на месте происшествия находился в опрокинутом положении автомобиль №2

Из протоколов осмотра автомобиля №1 с полуприцепом-цистерной № <---> на месте дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2011 года усматривается, что осветительные сигнальные приборы на самом автомобиле были без внешних повреждений, на полуприцепе-цистерне они отсутствовали (имелась лишь с правой стороны одна грязная лампочка). На полуприцепе-цистерне деформированы задний отбойник, заднее левое крыло, задняя ось.

По данным схемы места происшествия и фототаблицам автодорога <---> - Оренбург на 29 км. с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении. Ширина проезжей части в направлении г.Оренбурга составляла 7,90 м., обочины – 2,80 м. Автомобиль №1 с полуприцепом-цистерной № <---> располагался на проезжей части левым бортом на расстоянии 3,50 м. от обочины.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем они правомерно положены в основу судебного постановления по делу об административном правонарушении.

И напротив, показания Познякова А.В., свидетелей его защиты А.И.К.., Б.А.Н. о том, что на автомобиле №1 с полуприцепом-цистерной № <---> в указанное выше время была включена аварийная сигнализация, на месте его остановки был выставлен знак аварийной остановки, обоснованно судьей районного суда оценены критически, как установочные, преследующую очевидную цель таким способом избежать Позняковым А.В. административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах действия Познякова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оставление Позняковым А.В. автомобиля с полуприцепом-цистерной на проезжей части неосвещенного участка дороги без включенной аварийной световой сигнализации в темное время суток, безусловно, создало помеху для движения потерпевшему К.Ю.В. и повлекло аварийную ситуацию, наступление отмеченных выше последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль с полуприцепом-цистерной в момент столкновения, хотя и не двигался, он, тем не менее, продолжал пребывать в условиях дорожного движения, в связи с чем Позняков А.В. не смотря на то, что в данный момент находился не за рулем этого автомобиля, в понимании Правил дорожного движения продолжал являться его водителем и, следовательно, он правомерно признан субъектом вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Познякова А.В., вопрос о соблюдении потерпевшим К.Ю.В. Правил дорожного движения в названной аварийной ситуации вопреки доводам жалобы рассмотрен быть не может.

Постановление о привлечении Познякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Познякову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПОЗНЯКОВА А.В. оставить без изменения, жалобу Познякова А.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев