Судья Н.П. Чиркова дело № 12-102-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 11 августа 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.А. Баловневой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей К.М.В. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В.

установил:

постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.07.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.

Выражая несогласие с постановлением, потерпевшая К.М.В. в жалобе указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Данилов В.В. совершил на нее наезд. В своем объяснении сотрудникам милиции Данилов В.В. указывал, что она действительно ударилась об автомобиль. Впоследствии Данилов В.В. изменил свои показания. Считает, что в его действиях имеются признаки правонарушения.

Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение К.М.В.., ее представителя Ф.А.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснение Данилова В.В., просившего оставить постановление без изменения, прихожу к выводу об отмене постановления в связи с нарушением процессуальных требований, которое не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование принятого решения, суд указал, что Данилов В.В. не осознавал противоправный характер своих действий, однако выводы суда вызывают серъезные сомнения, поскольку в материалах дела имеется объяснение Данилова В.В., данное сотрудникам милиции от 31.03.2011 года, то есть в день событий (л.д.10), где он прямо указал, что видел, как потерпевшая ударилась о зеркало заднего вида его автомобиля, после чего он уехал с места ДТП, однако суд не исследовал данные показания и не дал им надлежащей оценки в совокупности с показаниями потерпевшей, которая стабильно поясняет, что водитель Данилов В.В. допустил на нее наезд, после чего уехал с места ДТП, аналогичными показаниями свидетелей и материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме этого, мотивируя принятое решение, суд указал, что постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от

07.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В. прекращено, однако суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события правонарушения, а в связи с тем, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2011 года № <---> (л.д.42) определить причинно-следственную связи между имевшим место событием и возникновением плексопатии у потерпевшей К.М.В.., не представляется возможным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением правонарушений, указанных в ч.1 данной статьи.

Из материалов дела видно, что событие произошло 31.03.2011 года, однако суд вынес постановление 07.07.2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Действующий КоАП РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административных правонарушениях на период административного расследования или продления на это время срока давности привлечения к ответственности.

На л.д. 38 имеется определение суда от 26.05.2011 года, согласно которому срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.В. продлен до 06.08.2011 года.

Согласно ст. 29.6 ч 1.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту жительства. Других возможностей приостановления давностного срока КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В. отменить на основании ч.1 п.4) ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин