Судья Шабанова С.В. дело № 12-104-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 18 августа 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин,

при секретаре О.В. Воронковой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Якухиной Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Якухиной Л.А.,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2011 года индивидуальный предприниматель Якухина Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Выражая несогласие с постановлением, Якухина Л.А. в жалобе указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки правонарушения, поскольку ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Роспотребнадзора 25.03.2011 года проводило измерение шума в кв. № <---> дома № <---> по ул. <---> г. Оренбурга (в которой проживает А.З.Л.), установив отсутствие влияния работы оборудования пекарни на уровень шума, а также произвело отбор проб воздуха в указанной квартире, установив соответствие проб воздуха показателям ГН 2.1.6.1338-083 (Протокол № <---> от 29.03.2011 года), что свидетельствует об отсутствии влияния работы систем вентиляции на условия пребывания людей в жилом доме, в том числе в квартире А.З.Л. Кроме этого ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Роспотребнадзора 04.06.2009 года дал заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов общественного питания № 56ФГУЗ 01.02-06.2009-2285 о соответствии предприятия ИП Якухиной Л.А. требованиям СП 2.3.6.1079-01,СП 2.3.6.2202-07. Считает, что судья не в полном объеме исследовала материалы дела. Утверждает, что судом было нарушено ее право на защиту. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области П.Л.Г. об оставлении постановления без изменения, пояснение защитника Провоторовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Якухиной Л.А. убедительные, мотивированные, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя Роспотребнадзора Ж.М.В. о том, что по жалобам жильцов дома № <---> по ул. <---> г. Оренбурга 07.04.2011 года была проведена выездная проверка пекарни <--->, расположенной по адресу: Оренбург, ул. <--->, д. <---> в ходе которой были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно в нарушение п.4.6 устройство и оборудование выбросов систем местной и общеобменной вытяжной вентиляции влияют на ухудшение условий проживания жильцов дома. Шахты вытяжной вентиляции пекарни выступают над коньком плоской поверхности пристроя к жилому дому и магазину на высоте около 1 метра, а не выше кровли жилого дома (вытяжные трубы расположены напротив окон жильцов дома, уровень плоской поверхности крыши пристроя расположен на высоте 2 этажа жилого дома). Предпринимателем Якухиной Л.А. не представлен паспорт, акт осмотра и приема работ, протокол технических испытаний, график планового ремонта;

- показаниями гражданки А.З.Л. о том, что она проживает в доме № <---> по ул. <---> г. Оренбурга. Якухина Л.А. построила во дворе их дома пекарню, которая работает круглосуточно. Вентиляционные трубы пекарни выведены на их дом. Из труб идет гарь в окна жильцов дома, в связи с чем окна нельзя открывать;

- аналогичными показаниями С.Н.В. и Р.Д.А. о том, что их квартира находится над пекарней <---> Весь дым и гарь из труб пекарни идет в их квартиры, в связи с чем нельзя открыть окна;

- протоколом об административном правонарушении л.д. 1-4;

-протоколом осмотра л.д.8-13.

Указанные доказательства судом полно, всесторонне, объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Якухиной Л.А. об отсутствии в ее действиях признаков правонарушения несостоятельные, поскольку опровергаются убедительными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 4.6 Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СП 2.3.6.1079-01) устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Якухиной Л.А. нарушены указанные требования и правила.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Якухиной Л.А. о нарушении ее права на защиту, поскольку из протокола (л.д. 53-55) видно, что она участвовала в судебном заседании 10.06.2011 года, давала показания, представляла доказательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства Якухиной Л.А. об отложении судебного заседания на 20.06.2011 года, суд мотивировал свои выводы, которые являются убедительными. Об отложении судебного заседания на 14.06.2011 года Якухиной Л.А. было известно, более того она не возражала против такого решения (л.д. 54).

Признавая законным и обоснованным постановление суда, вместе с тем прихожу к выводу о внесении изменений в описательную часть постановления по следующим основаниям.

Описывая событие правонарушения, суд ошибочно указал, что согласно протоколу об административном правонарушении проверка проводилась по жалобам жильцов дома № <--->, расположенного по ул. <--->

г. Оренбурга, а между тем материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении установлено, что проверка проводилась по жалобам жильцов дома №<--->, расположенного по ул. <--->

г. Оренбурга.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Действия Якухиной Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Якухиной Л.А. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Якухиной Л.А. оставить без изменения, жалобу последней- без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин