Судья Зиновьев В.В. дело № 12-118-2011

РЕШЕНИЕ

Г. Оренбург 01 сентября 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Комбарова А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Уразкулова С.Т.,

установил:

постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2011 года гражданин Республики <---> Уразкулов С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановлением, адвокат Комбаров А.Н. в жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих факт нахождения Уразкулова С.Т. на территории РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан, а именно южнее автомобильной дороги Оренбурга- Илек. Кроме этого сотрудники УФМС России не обеспечили участие переводчика, а между тем Уразкулов С.Т. плохо понимает русский язык. В судебном заседании также не участвовали переводчик и адвокат, чем были нарушены права Уразкулова С.Т. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Уразкулова С.Т., адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Уразкулова С.Т. в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и получившими оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Комбарова А.Н. об отсутствии доказательств совершения правонарушения несостоятельные, поскольку Уразкулов С.Т. пояснил на (л.д. 3), что он действительно работает на строительстве дома, расположенного по ул. <---> пос. <---> Оренбургской области.

Согласно служебной записки старшего специалиста ОВТМ и ИК ОУФМС по Оренбургской области З.Д.В. гражданин Республики <---> Уразкулов С.Т. действительно работал на строительстве жилого дома в пос. <---> по ул. <--->, южнее автомобильной дороги Оренбург –Илек на <---> км., то есть находился на территории РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» Оренбургская область - территория южнее автомобильной дороги Оренбург - Илек, ограниченная с юго-запада и востока р. Илек и железной дорогой Чингирлау - Соль - Илецк – Оренбург, является территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Что касается доводов жалобы адвоката Комбарова А.Н. о том, что органы УФМС не предоставили Уразкулову С.Т. переводчика, то согласно протоколу об административном правонарушении Уразкулов С.Т. отказался от помощи переводчика и защитника, что подтверждается его подписями (л.д. 2).

Нельзя признать убедительными доводы адвоката Комбарова А.Н. о том, что в судебном заседании были нарушены права Уразкулова С.Т., поскольку последний отказался от помощи переводчика и защитника, показания в судебном заседании давал на русском языке (л.д.7).

Оставляя без изменения постановление суда в части доказанности правонарушения, виновности Уразкулова С.Т., квалификации его действий, прихожу к выводу о внесении изменений в части применения дополнительного наказания по следующим основаниям.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1, ч. 2 ст. 18.4, ст. 18.8, 18.10, ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 2 ст. 18.1, ч. 2

ст. 18.4, ст. 18.8, 18.10, ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Уразкулов С.Т. вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания противоречит требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Уразкулова С.Т. изменить, исключив из резолютивной части постановления указание суда о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Комбарова С.Н.- без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин