Судья А.Д. Кириченко дело № 12-105-2011

РЕШЕНИЕ

Г. Оренбург 25 августа 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.В. Воронковой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тишкова Ф.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тишкова Ф.В.,

установил:

01.04.2011 года в 00 час.20 мин. на перекрестке ул.ул. <---> и <---> г. Оренбурга произошло столкновение автомобиля №1 под управлением водителя Тишкова Ф.В. и автомобиля №2 под управлением водителя А.В.Б.., в результате чего потерпевший Т.Э,В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года Тишков Ф.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Выражая несогласие с постановлением, Тишков Ф.В. в жалобе указывает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Утверждает, что он заблаговременно перестроился на середину дороги, включил сигнал левого поворота и приступил к маневру, однако в это время, двигавшийся по крайней левой полосе общественного транспорта автомобиль №2, ударился в левую часть его автомобиля. Указывает, что суд вынес постановление при наличии противоречивых доказательств. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, однако органами ГИБДД, а также судом не установлено объективно и достоверно место столкновения автомобилей, что повлияло на правильность принятого решения.

На схеме, исследованной судом, водитель Тишков Ф.В. указал, что место столкновения автомобилей находится в границе перекрестка на расстоянии 3.2 м. от левого края дороги в границах перекрестка. Водитель А.В.Б. указал, что столкновение произошло на расстоянии 4.4 м. от левого края дороги, в 9.9 м. до перекрестка.

Поскольку ширина проезжей части дороги составляет 9.6 м., следовательно можно сделать вывод, что столкновение произошло на полосе общественного транспорта (при отсутствии разметки). Указанная схема судом не опровергнута.

Приняв за основу показания потерпевшего А.В.Б.., суд указал, что они подтверждаются показаниями Р.Д.А. и схемой места ДТП, однако эти выводы вызывают сомнение, поскольку Р.Д.А. не указывает место столкновения автомобилей.

В обоснование принятого решения суд указал, что из показаний И.И.Г. не следует, что столкновение произошло на полосе движения общественного транспорта, в границе перекрестка, а между тем И.И.Г. в судебном заседании четко пояснил (л.д. 5 протокола), что «столкновение произошло, когда автомобиль «---» выезжал из поворота», что подтверждает показания водителя Тишкова В.Ф. о том, что он фактически находился в стадии выполнения маневра поворота налево.

Кроме этого суд указал, что из показаний свидетелей Г.М.Н. и К.А.П. не следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе общественного транспорта, однако указанные свидетели не видели где произошло столкновение.

Более того, суд не учел, что показания А.В.Б. нестабильны. Так, описывая события сотрудникам ГИБДД на (л.д.24), А.В.Б. указал, что столкновение произошло перед поворотом налево, что подтверждается схемой. В своих показаниях на л.д. 25 он пояснил, что столкновение произошло в границах перекрестка.

Кроме этого характер механических повреждений автомобиля №1 под управлением водителя Тишкова Ф.В. опровергает показания А.В.Б. о механизме столкновения.

При назначении наказания суд указал, что обстоятельством, отягчающим ответственность Тишкова Ф.В. суд признает неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако эти выводы противоречат требованиям закона, поскольку ст. 4.3 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, который не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения, при необходимости назначить автотехническую экспертизу, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тишкова Ф.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин

.