Судья Нуждин А.В. Дело № 12-138-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 6 октября 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Мироненко М.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении МИРОНЕНКО М.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИД при УВД по Оренбургской области <---> от 8 декабря 2010 года Мироненко М.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.

По жалобе потерпевшей К.А.В. указанное постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2011 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при вынесении постановления (рассмотрение дела с нарушением подведомственности), дело возвращено в полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области для устранения данного нарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 мая 2011 года решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2011 года оставлено без изменения.

25 июля 2011 года настоящее дело командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2011 года Мироненко М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <--->.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мироненко М.Ю. оспаривает свою виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения и просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное постановление.

В возражениях на жалобу потерпевшая К.А.В. и ее представитель по доверенности И.О.В. просят постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Мироненко М.Ю., ее защитника адвоката Гусева И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей К.А.В. по доверенности И.О.В.., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2010 года в 18 часов 35 минут Мироненко М.Ю., управляя автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у остановки общественного транспорта <---> на ул.<---> г.Оренбурга, не убедилась, что перед транспортным средством, движущимся по соседней полосе и остановившимся перед пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжила движение и допустила наезд на пешехода К.А.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая К.А.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <---> от 6 декабря 2010 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 октября 2010 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшей К.А.В., свидетеля Ж.Е.В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз № <---> от 11 ноября 2010 года и № <---> от 30 ноября 2011 года; показаниями потерпевшей К.А.В. в судебном заседании районного суда.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. Они получили в решении судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2011 года надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Мироненко М.Ю. о своей невиновности и получении потерпевшей К.А.В. телесных повреждений в результате личной неосторожности в связи с тем, что она вышла быстрым шагом на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности перехода, и ударилась об уже остановившийся автомобиль под управлением заявительницы, признать состоятельными нельзя.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мироненко М.Ю. в исследуемой дорожной ситуации, исходя из положений пункта 14.2 Правил дорожного движения, могла продолжить движение, только убедившись, что перед автомобилем, остановившимся на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов. Однако Мироненко М.Ю. продолжила движение, не выполнив данное требование, в результате допустила наезд на пешехода К.А.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из объяснения и показаний потерпевшей К.А.В. объяснения свидетеля Ж.Е.В. следует, что они вдвоем (К.А.В. немного впереди) на нерегулируемом пешеходном переходе вышли на проезжую часть перед остановившимся перед переходом автобусом, когда с противоположной стороны дороги пешеходы также стали пересекать проезжую часть по тому же переходу. Неожиданно слева от них выехал автомобиль, которым была сбита К.А.В.

Локализация механических повреждений на автомобиле <---> государственный регистрационный знак <---> (потертости лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, правой передней двери, сломано правое боковое зеркало заднего вида), характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей К.А.В. (закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени без смещения отломков) подтверждают достоверность объяснения, показаний потерпевшей К.А.В., объяснения свидетеля Ж.Е.В. и однозначно свидетельствуют о том, что в момент соприкосновения потерпевшей с автомобилем этот автомобиль находился в движении.

Данный факт получил должную оценку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда как наезд на пешехода, в связи с чем содеянное Мироненко М.Ю. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное назначение административного наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Тем не менее, судья районного суда в своем постановлении от 5 августа 2011 года, указав на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Мироненко М.Ю. обстоятельств, никак не мотивировал необходимость назначения ей наиболее строгого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, он не учел, что предыдущее постановление по делу заместителя командира полка ДПС ГИД при УВД по Оренбургской области <---> от 8 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, не в связи с жалобой потерпевшей К.А.В. на мягкость примененного административного наказания в виде административного штрафа, а в связи с нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела. Не принял судья районного суда во внимание и положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми при изменении ранее вынесенного по делу постановления не допускается ухудшение положение лица, в отношении которого оно было вынесено.

Таким образом, при назначении Мироненко М.Ю. постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2011 года административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены не были, в связи с чем данное постановление подлежит изменению со смягчением назначенного Мироненко М.Ю. административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Мироненко М.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении МИРОНЕНКО М.Ю. изменить в части назначенного административного наказания, назначить Мироненко М.Ю. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.

В остальной части данное постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Мироненко М.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев