Судья Нуждин А.В. Дело № 12-154-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 10 ноября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобу Загуменниковой Н.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года, вынесенное в отношении ЗАГУМЕННИКОВОЙ Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года Загуменникова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <--->.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Загуменникова Н.Е. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на рассмотрение дела судьей районного суда в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения. Заявляет о неполном и одностороннем рассмотрении дела без допроса свидетелей, назначения судебной экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Загуменникову Н.Е., ее защитника адвоката Калинина А.А. в поддержку доводов жалобы; мнение потерпевших З.А.В.., Ш.С.М., П.А.М., возражающих протии удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, то есть прямо. Действие этого знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2011 года в <---> часов <---> минут Загуменникова Н.Е., управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак <--->, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 и знака 4.1.1 Правил дорожного движения в г.Оренбурге на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги (<--->) на главную (<--->) повернула налево, не уступила дорогу автомобилю №2, государственный регистрационный знак <--->, под управлением З.А.В.., движущемуся по главной дороге (<--->), и совершила с ним столкновение, отчего автомобиль №2 отбросило и он ударился о припаркованные автомобили №3, государственный регистрационный знак <--->, (потерпевший М.Е.В.), №4, государственный регистрационный знак <--->, (потерпевший Е.В.В.) и о здание дома № <---> на улице <---> (потерпевший Ш.С.М), а автомобиль №1 ударился о припаркованный автомобиль №5, государственный регистрационный знак <--->, (потерпевший П.А.М.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести водителю З.А.В..
Факт совершения Загуменниковой Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <---> от 25 августа 2011 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К.В.А.., Г.В.В.; письменными объяснениями потерпевших З.А.В., М.В.В., П.А.М., Е.В.В., свидетеля С.В.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями в судебных заседаниях потерпевших З.А.В.., Е.М.Н., М.В.В., П.А.М.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ; они получили оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в совокупности со всеми материалами дела, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение Загуменниковой Н.Е. о том, что якобы автомобиль №2, государственный регистрационный знак <--->, под управлением З.А.В. двигался не по главной (<--->), а по второстепенной (<--->) сзади нее и дорожно-транспортное происшествие было обусловлено нарушением З.А.В. правил обгона ее автомобиля, судьей районного суда правомерно отвергнуто, как противоречащее собранным по делу объективным доказательствам.
По той же причине не могут быть признаны заслуживающими внимание аналогичные объяснения Г.Е.П., О.А.П., следовавших в указанное время в автомобиле №1 под управлением Загуменниковой Н.Е. в качестве пассажиров, являющихся ее знакомыми и имеющими очевидную заинтересованность в исходе дела.
Доводы Загуменниковой Н.Е., ее защитника о том, что потерпевший З.А.В. якобы в присутствии работника скорой помощи подтверждал факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных Загуменниковой Н.Е., проверены в судебном заседании областного суда и своего подтверждения не нашли.
Потерпевший З.А.В.., категорически отвергая выдвинутую Загуменниковой Н.Е. версию, подтвердил лишь факт общения с ней в присутствии работника скорой помощи.
Из представленного защитником письменного объяснения П.К.А. усматривается, что этот работник скорой помощи, оказывая первичную медицинскую помощь участникам дорожно-транспортного происшествия на месте, слышал словесный спор Загуменниковой Н.Е. и З.А.В., в котором последний произнес фразу: «Я ехал сзади Вас».
Однако эта фраза с учетом конкретных обстоятельств происшествия, особенностей у-образного перекрестка <---> с <---> ни в коей мере не противоречит достоверно установленным обстоятельствам дела, изложенным выше, а также письменному объяснению и показаниям З.А.В., в соответствии с которыми он, следуя по <--->, видел приближающийся к перекрестку по <---> автомобиль №1 и полагал, что водитель данного автомобиля в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения уступит ему дорогу. Однако тот неожиданно в непосредственной близости от него выехал на <---> на полосу его движения, что и обусловило дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, вина Загуменниковой Н.Е. собранными по делу объективными доказательствами установлена и какой-либо необходимости в назначении по делу судебной экспертизы вопреки мнению автора жалобы не имеется.
Действия Загуменниковой Н.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ
Административное наказание Загуменниковой Н.Е. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела в районном суде своевременно по адресу, указанному Загуменниковой Н.Е., почтой направлялись извещения, судебные повестки. С помощью Интернета отслежена судьба этих почтовых отправлений; установлено, что они не были вручены адресату в связи с его отсутствием, а также в связи с неявкой в отделение связи за их получением.
При таких условиях протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Загуменниковой Н.Е., а копия протокола направлена ей почтой; дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Загуменниковой Н.Е., что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Загуменникова Н.Е. участвовала вместе со своим защитником при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании областного суда, где пользовалась всеми предоставленным законом процессуальными правами, в частности, она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, оставленного ею без замечаний.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о нарушении права Загуменниковой Н.Е. на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года, вынесенное в отношении ЗАГУМЕННИКОВОЙ Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Загуменниковой Н.Е. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев