судья Левченков А.И. дело № 12-149/2011
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Волкова Д.К. и его защитника С.И.А. на постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.К.,
установил:
постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года Волков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <--->.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 мая 2011 года постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года Волков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <--->.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Волков Д.К. и его защитник С.И.А. просят об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения Волкова Д.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 14 января 2011 года в 10 часов 30 минут на <---> км <---> м автодороги Оренбург-<--->, расположенном в Новоорском районе Оренбургской области, водитель Волков Д.К. управлявший грузовым автомобилем №1, <--->, при совершении маневра левого поворота в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не убедился в том, что маневр поворота не создает помех другим участникам движения, создал помеху для движения автомобилю №2, <--->, под управлением Б.А.В., производившему разрешенный обгон указанного автомобиля слева, допустил столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля №2 Б.О.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, водителю того же транспортного средства Б.А.В. причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями Волкова Д.К., потерпевших Б.А.В. и Б.О.Н., объяснениями свидетеля, актами судебно – медицинского обследования от 17.01.2011 года №№ <--->, фотографиями с места совершения правонарушения. Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобах Волков Д.К. и его защитник просят о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своей просьбы ссылаются на то, что перед началом маневра левого поворота Волков Д.К. включил указатель левого поворота, убедился в том, что не создает помех другим участникам движения. Указывают о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем №2 скоростного режима (130-140 км/ч). Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении авто – технической экспертизы по вопросу определения на какой полосе проезжей части находился автомобиль №2 в момент возникновения опасности для движения, определения скорости движения данного автомобиля.
Признавая Волкова Д.К. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда провел анализ действий участников ДТП на соответствие их действий Правилам дорожного движения. Оценивая схему места совершения административного правонарушения видно, что следы автомобиля №2 расположены после места столкновения у левого края проезжей части, что указывает на то, что автомобиль №2 в момент удара находился на полосе встречного движения.
С учетом характеристики повреждений транспортных средств, которые носят касательный характер, автомобили в момент возникновения опасности располагались относительно друг друга в положении близком к параллельному, т.е. автомобиль №2 с учетом места столкновения находился в процессе обгона.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя №2 Б.А.В. о том, что, находясь на полосе встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства – автомобиля №1, и поравнявшись с ним, он увидел, что водитель автомобиля №1, не включив указатель левого поворота, неожиданно повернул налево.
Показания водителя Б.А.В. согласуются с показаниями потерпевшей Б.О.Н., схемой места совершения административного правонарушения.
Показания свидетеля Л.Д.П. о том, что перед началом поворота налево водитель Волков Д.К. заблаговременно включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра, были проверены судьей районного суда и опровергнуты указанными выше доказательствами.
Вывод судьи мотивирован, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Учитывая изложенное, квалификация действий Волкова Д.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
Судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу авто-техническую экспертизу с целью определения скорости движения автомобиля №2. Б.А.В., зная о наличии у себя преимущества в движении по отношению к автомобилю №1, не должен был исходить из возможности грубого нарушения со стороны водителя Волкова Д.К. Правил дорожного движения; он не предвидел, не должен был предвидеть, что водитель №1 не уступит ему дорогу.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено неправомочным лицом – инспектором ГИБДД.
Из системного толкования ч. 1 ст. 28.3, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и п.п. 4.6 приложения № 1 к приказу МВД РФ от 02.06.2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД РФ и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» инспектор ГИБДД уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Определение направлено Волкову А.К. по адресу, указанному им в объяснении (Оренбургская область, Новоорский район, с. Домбаровское, ул. Комсомольская, д.18).
То обстоятельство, что определение о продлении срока административного расследования было подписано и.о. начальника ОГИБДД П.А.В., тогда как в установочной части определения указано о том, что оно выносится начальником ОГИБДД С.А.И.., не является существенным нарушением процессуальных требований влекущим отмену постановления судьи районного суда. Из заключения служебной проверки от 12.07.2011 года, проведенной начальником ОМВД РФ по Новоорскому району, следует, что указанное определение подписано и.о. начальника ОГИБДД П.А.В. в связи с отпуском начальника ОГИБДД (л.д. 107-109).
Постановление о привлечении Волкова Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В жалобе защитник ссылается на то, что судья районного суда неправомерно назначил наказание в виде лишения специального права при наличии альтернативы наказания.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность Волкова Д.К., не установлены. При назначение наказания судьей учитывались сведения, которые сообщило о себе лицо, привлекаемое к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Судья первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права.
Оснований для отмены постановления судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по жалобам Волкова Д.К. и его защитника С.И.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.К. оставить без изменения, а его жалобы Волкова Д.К. и его защитника Суровцева И.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.