Судья Градов А.В. Дело № 12-156-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 17 ноября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цвяка Е.Н. адвоката Т.О.Е. на постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении ЦВЯКА Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20 июля 2011 года в 14 часов 00 минут в зоне перекрестка улиц <---> в п.<---> Оренбургской области произошло столкновение автомобиля №2, государственный регистрационный знак <--->, под управлением М.В.Г. с автомобилем №1, государственный регистрационный знак <--->, под управлением Цвяка Е.Н., в результате которого М.В.Г. получил вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года Цвяк Е.Н. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <--->.
В соответствии с данным постановлением Цвяк Е.Н. при изложенных выше обстоятельствах на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Цвяка Е.Н. адвокат Т.О.Е. просит постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Цвяка Е.Н. адвоката Кий Е.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу не выполнены.
Прежде всего, не определен с достаточной ясностью статус указанного перекрестка.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.1 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Из материалов дела усматривается, что улица <---> с асфальтированным, а улица <---> с гравийным покрытием. Обе эти улицы в месте пересечения не обозначены знаками приоритета. Поэтому не ясно, по каким критериям улица <---> относительно улицы <---> признана главной.
Признавая письменное объяснение и показания Цвяка Е.Н. о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял на грунтовом уширении улицы <---> без выезда на асфальтированное покрытие проезжей части улицы <---> не соответствующими действительности, суд сослался на схему места совершения административного правонарушения с указанием в ней места столкновения на проезжей части улицы <---> в 0,9 м. от левого ее края по ходу движения автомобиля под управлением М.В.Г.
Однако доказательственное значение этой схемы самим же судом фактически поставлено под сомнение, поскольку суд исключил из доказательственной базы по делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием на выполнение его в отсутствие понятых. При этом суд оставил без внимания положения ст.28.1.1 КоАП РФ и пункта 214 Административного регламента по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, согласно которым по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.
Вывод суда о признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством является преждевременным, так как он сделан лишь на показаниях одного понятого Д.В.А. без учета давности выясняемых у него обстоятельств, без допроса второго понятого, без учета показаний инспектора ДПС Б.В.И. о присутствии двух понятых при осуществлении им осмотра места происшествия, без оценки оформления самого протокола осмотра на предмет его соответствия предъявляемым требованиям.
В ходе допроса прямых очевидцев дорожно-транспортного происшествия Х.А.М. Б.В.Э. суд не выяснил с необходимой полнотой и ясностью все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, каково было положение транспортных средств в момент их столкновения; каковы были траектория и характер движения автомобиля №2 до столкновения; двигался или стоял в момент столкновения автомобиль №1
Не была назначена по делу с целью выяснения тех же вопросов и проверки версий участников ДТП транспортно-трасологическая экспертиза.
При допросе инспектора ДПС Б.В.И. не выяснено, почему выбоина на асфальтированном покрытии, по наличию которой он определил место столкновения, не отражена ни в протоколе осмотра, ни в схеме места совершения административного правонарушения. Не выяснено у него также наличие на месте ДТП других следов, в том числе указывающих на перемещение транспортных средств после столкновения.
Не выяснены причины запамятования водителем М.В.Г. обстоятельств дела. Сама по себе его травма в результате ДТП: ссадины в правой скуловой области и в области правого коленного сустава, перелом нижней челюсти слева без соответствующей медицинской оценки не позволяет отнести ее к возможным таким причинам.
Изложенные недостатки не позволяют признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.КоАП РФ с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цвяка Е.Н. адвоката Т.О.Е. – удовлетворить.
Постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении ЦВЯКА Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья В.И. Солопьев