Судья Хлынина Е.В. Дело № 12-161-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 1 декабря 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шатрова А.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2011 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ШАТРОВА А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
5 сентября 2011 года должностными лицами отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № <---> от 2 сентября 2011 года с целью установления причин возникновения случаев пищевой токсикоинфекции проведена внеплановая проверка кондитерского цеха <---> индивидуального предпринимателя Шатрова А.П. по адресу: г.Оренбург, ул.<--->.
Проверкой установлены следующие нарушения:
п.2.1 САНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» – пищевой продукт торт <--->, дата выработки 5 сентября 2011 года по микробиологическим показателям не соответствует требованиям нормативного документа ТУ 9130-002-01205016-08 «Торты и пирожные» в части допустимого содержания микроорганизмов (при гигиеническом нормативе 10 000 KOE/r результат исследования составляет 540 000 KOE/r КМАФАнМ – количество мезофильных аэоробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов);
п.3.14.15, п.3.9.22 САНПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» работниками производственного цеха (цех отделки кондитерских изделий) не выполняются правила личной гигиены, периодичность обработки оборудования, инвентаря и тары; в пробе № 9478, 9479, 9482 на спецодежде сотрудника Б., кондитерском мешочке, ложке для крема обнаружен стафилококк сальмонеллы, в пробе № 9488 на емкости «крем» обнаружены клиформы.
По результатам проверки 11 октября 2011 года главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области К.Л.В. в отношении индивидуального предпринимателя Шатрова А.П. составлен протокол № <---> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Шатров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, индивидуальный предприниматель Шатров А.П. просит постановление судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2011 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В жалобе оспаривается допустимость собранных по делу доказательств в связи с тем, что отбор проб и образцов осуществлялся с нарушением ст.26.5 КоАП РФ без составления протокола и понятых, без конкретизации, с каких объектов и каким образом они изымались; в числе проверяющих участвовало неуполномоченное лицо (Т.Н.В.).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника индивидуального предпринимателя Шатрова А.П. по доверенности Ахмитянову Ф.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области П.Л.Г.., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 названного Федерального закона).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ, все собранные по делу доказательства судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Шатровым А.П. не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами САНПиН 2.3.2.1078-01 и САНПиН 2.3.4.545-96. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы административного дела не содержат.
Все положенные в основу судебного постановления по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Пробы отбирались и доставлялись в лабораторию помощником санитарного врача ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Т.Н.В., акт составлен в соответствии с требованиями п.7.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 г. № 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг".
Обязательность включения помощника санитарного врача, осуществляющего непосредственно отбор проб, в состав проверяющих должностных лиц органа государственного контроля какими-либо нормативными документами не предусмотрена.
Отбор проб производился в рамках санитарно-эпидемиологического исследования в порядке, предусмотренном приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 (ред. от 12.08.2010) "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" и поэтому необходимость применения в данном случае положений ст.26.5 КоАП РФ отсутствовала.
Несоставление протокола отбора проб не является существенным нарушением Письма Роспотребнадзора от 28.07.2010 г. № 01/11198-0-23 "О совершенствовании проведения проверок", так как все необходимые сведения, в том числе, с каких объектов и каким образом изымались пробы, в акте-направлении от 5 сентября 2011 года указаны.
В связи с этим выводы судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Шатрова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются обоснованными.
Административное наказание индивидуальному предпринимателю Шатрову А.П. назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Шатрова А.П. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2011 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ШАТРОВА А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шатрова А.П. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев