Судья Андреева Л.Ф. Дело № 12-30-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 10 мая 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисамова Р.Р. на постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ХИСАМОВА Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21 февраля 2011 года в *** часов 40 минут на *** километре автодороги ***–Оренбург Хисамов Р.Р., управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, совершая обгон большегрузного транспортного средства, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред средней тяжести здоровью С.С.А.
Постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года Хисамов Р.Р. в связи с данным событием признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хисамов Р.Р. просит постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, выслушав Хисамова Р.Р., его защитников адвокатов Замосковина С.И., Рожкова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего С.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение
Факт совершения Хисамовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 19 апреля 2011 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2011 года; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней от 21 февраля 2011 года; фототаблицами и фотографиями места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, полученных С.С.А.; письменными объяснениями Хисамова Р.Р., потерпевшего С.С.А., свидетеля Г.А.М.; показаниями в суде первой и второй инстанции потерпевшего С.С.А., инспектора ДПС ОГИБДД К.В.С.; заключением автотехнической экспертизы, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все выше перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Хисамова Р.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ правильно.
Утверждение Хисамова А.А. о том, что он допустил выезд на встречную полосу и столкновение с двигавшимся по ней автомобилем №2 под управлением С.С.А. в результате удара в управляемый им автомобиль движущегося попутно сзади неустановленного автомобиля красного цвета, исследовано в судебных заседаниях по делу и обоснованно постановлением судьи районного суда отвергнуто, как надуманное, противоречащее объективно установленным материалам дела.
Прежде всего, данную версию Хисамов А.А. выдвинул спустя несколько дней после ДТП в своем заявлении от 2 марта 2011 года; в объяснении же от 21 февраля 2011 года Хисамов А.А. не ссылался на то, что причиной ДТП явился удар сзади в его автомобиль другого автомобиля красного цвета. Из данного объяснения следует, что автомобиль под управлением Хисамова Р.Р. в указанное время двигался со скоростью 110 км/час, обстоятельства столкновения он не помнит.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения названных автомобилей расположено на стороне дороги, по которой двигался автомобиль №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.А.
При осмотре автомобилей №1, государственный регистрационный знак ***, и №2, государственный регистрационный знак ***, в протоколе осмотра места происшествия и в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражены имевшиеся на них механические повреждения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что скорость автомобиля №1, государственный регистрационный знак ***, по показаниям его спидометра в момент ДТП составляла 110 км/час.
Потерпевший С.С.А. и пассажир автомобиля №2, государственный регистрационный знак ***, Г.А.М. показали, что в указанное время навстречу им по своей стороне дороги двигались автомобиль Камаз с полуприцепом и метров 150-200 от него легковой автомобиль. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем Камаз, неожиданно из-за клубов дыма выхлопных газов на их стороне дороги появился указанный легковой автомобиль, с которым произошло встречное столкновение. Каких-либо других автомобилей на месте ДТП в данный момент не было.
По показаниям инспектора ДПС ОГИБДД К.В.С. он в составе оперативно-следственной группы выполнял первичные мероприятия по факту указанного ДТП. Место столкновения автомобиля №1, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем №2, государственный регистрационный знак ***, он определил по осколкам и следам масла данных автомобилей. Оно было расположено на стороне дороги, по которой двигался автомобиль №2, государственный регистрационный знак ***. На краю проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Хисамова Р.Р. за указанным местом столкновения была обнаружена осыпь грунта и осколков разбитого стекла, возможно, принадлежащие третьему неустановленному автомобилю. Однако проверочными мероприятиями подтвердить это не представилось возможным.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от 11 апреля 2012 года, исходя из вещной обстановки на месте происшествия, характера и направления повреждений транспортных средств, расположения автомобилей после происшествия, столкновение укладывается в следующий механизм. Автомобиль №1, государственный регистрационный знак ***, выезжает на полосу встречного движения, где под некоторым углом передней левой частью сталкивается с передней левой частью автомобиля №2, государственный регистрационный знак ***, двигающегося во встречном направлении. После этого автомобиль №2, государственный регистрационный знак ***, значительно погасив скорость, съезжает в правый кювет. Автомобиль №1, государственный регистрационный знак ***, вследствие удара и возникшего момента начинает перемещаться вправо с разворотом в горизонтальной плоскости против часовой стрелки. Затем задней правой частью контактирует с большегрузным автомобилем (образуются повреждения с направлением образования спереди назад и справа налево, разрушается задний правый фонарь, повреждается заднее правое колесо), в результате выравнивает возникший разворот, и перемещается прямолинейно к места остановки у левого края проезжей части (относительно своего направления движения).
Это заключение в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего С.С.А., свидетеля Г.А.М., объективными сведениями о расположении автомобилей, следами происшествия, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, фототаблицах и фотографиях к нему, о характере и локализации механических повреждений на автомобилях, отраженных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения; оно дано в экспертном учреждении квалифицированным специалистом в области автотехнического и трассологического исследования, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и поэтому никаких сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает.
Данным заключением объясняется и причина наличия на месте происшествия вне места столкновения автомобиля №2, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем №1, государственный регистрационный знак ***, осыпи грунта и разбитого стекла. Она образовалась в результате контакта задней правой части автомобиля №1, государственный регистрационный знак ***, с большегрузным автомобилем, то есть автомобилем Камаз с полуприцепом, о котором содержатся сведения в достоверных показаниях потерпевшего С.С.А., свидетеля Г.А.М., уже после встречного столкновения автомобиля №1, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем №2, государственный регистрационный знак ***. Следовательно, наличие данной осыпи на месте происшествия вопреки утверждению Хисамова Р.Р. не свидетельствует об участии в ДТП другого автомобиля красного цвета при изложенных им обстоятельствах.
Показания представленных защитником Хисамова Р.Р. адвокатам Замосковиным С.И. свидетелей Ч.В.В. и Б.В.В. о том, что они в указанное время, управляя своими автомобилями, видели с разных точек на автодороге непосредственно перед столкновением на месте ДТП помимо двух легковых автомобилей №1, №2, грузового автомобиля Камаз с полуприцепом еще один автомобиль рефрижератор (фуру), по характеру движения которого высказали возможную его причастность к ДТП, следует оценить критически.
Показания этих лиц непоследовательны и противоречивы. Ч.В.В. заявил о том, что является очевидцем исследуемого ДТП, имевшим значительный общественный резонанс, лишь спустя несколько месяцев, хотя является односельчанином Хисамова Р.Р. В своих показаниях в районном суде Ч.В.В. дал путанные показания относительно скорости движения названного им грузового автомобиля непосредственно перед ДТП. Показал вначале, что данный автомобиль следовал со скоростью около 70 км/час, однако затем в связи с обращением суда на очевидное несоответствие его утверждения фактическим обстоятельствам происшествия изменил свои показания в сторону увеличения скорости этого автомобиля.
Свидетель Б.В.В. о своей осведомленности заявил также спустя несколько месяцев после исследуемого ДТП. Несмотря на то, что по изложенной им версии Б.В.В. являлся непосредственным очевидцем происшествия, он кроме нахождения на указанном участке дороги во время ДТП автомобиля рефрижератора (фуры) никаких других конкретных сведений о происшествии пояснить не смог.
При таких условиях показания свидетелей Ч.В.В. и Б.В.В. о нахождении на месте ДТП в указанное время автомобиля рефрижератора (фуры), возможной его причастности к ДТП, как противоречащие совокупности других объективных доказательств, собранных по делу, следует признать недостоверными.
В рамках производства по делу проводилось автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия еще одним специалистом в области автотехники. Однако его справка, составленная по результатам исследования, не может быть принята во внимание, поскольку данный специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В этой связи не могут быть приняты во внимание и пояснения в суде второй инстанции данного специалиста своих выводов в справке.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления судьи районного суда, не допущено.
Хисамову Р.Р. положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. В ходе административного производства по делу и рассмотрения его в суде Хисамов Р.Р. всеми своими процессуальными правами пользовался в полном объеме, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, пользовался юридической помощью защитников. Все заявленные им и защитой ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.
ОГИБДД в адрес Хисамова Р.Р. почтой направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой Хисамова Р.Р. протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОГИБДД К.В.С. в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено судьей районного суда в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Хисамову Р.Р. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и с учетом ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ХИСАМОВА Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хисамова Р.Р. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев