Судья Артамонов А.В. Дело № 12-76-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 17 мая 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего М.А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 апреля 2012 года, вынесенное в отношении КУГУШЕВА О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
10 февраля 2012 года в 14 часов 20 минут на ул*** г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кугушева О.Г., №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.С. и №3, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №2, государственный регистрационный знак ***, В.А.А. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
14 марта 2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу в отношении Кугушева О.Г. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Кугушев О.Г. при изложенных выше обстоятельствах нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю №2, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 апреля 2012 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении *** от 14 марта 2012 года и других собранных материалов производство по делу в отношении Кугушева О.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший М.А.С. просит проверить законность и обоснованность указанного постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 апреля 2012 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей потерпевшего М.А.С. по доверенностям Зайнагабдинова Ш.Ф., Кожемяка В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение Кугушева О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Протоколом об административном правонарушении *** от 14 марта 2012 года Кугушеву О.Г. вменялось нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он осуществил маневр-перестроение, не уступив дорогу транспортному средству под управлением М.А.С., пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако, как это установлено исследованными в судебном заседании районного суда доказательствами: показаниями Кугушева О.Г., потерпевшего К.А.А., свидетелей Д.Е.А., П.В.В., В.Д.Н., видеозаписью с видеокамер, установленных на находящемся возле места ДТП объекте, автомобиль под управлением Кугушева О.Г. в соответствующее время перед столкновением двигался по своей стороне дороги прямолинейно без какого-либо маневрирования.
Перечисленные доказательства правомерно положены в основу судебного постановления по делу, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.
Они согласуются также и с показаниями инспектора ДПС С.Ю.М., данными схемы места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения автомобилей №1 и №2 на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения Кугушева О.Г. и М.А.С., ширина которой составляет 10,9 м., то есть на стороне дороги, по которой двигался Кугушев О.Г.; с показаниями инспектора ДПС С.Ю.М. о том, что данное место столкновения было расположено перед отобразившимся на дорожном покрытии следом торможения автомобиля №1, а не после него, как это ошибочно указано в схеме.
Показания инспектора ДПС С.Ю.М., данные схемы в части продольного отображения следа торможения автомобиля №1, показания потерпевших М.А.С., В.А.А. о том, что автомобиль №1 под управлением Кугушева О.Г. в соответствующее время осуществлял резкое перестроение, заключение автотехнической экспертизы о том, что в момент столкновения автомобиль №1 под управлением Кугушева О.Г. на проезжей части располагался непрямолинейно, в судебном постановлении мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности других объективных доказательств по делу.
Критическая оценка судьей районного суда этих доказательств также обоснованная в полной мере соответствующая материалам дела.
Довод жалобы о наличии в показаниях Кугушева О.Г. в судебном заседании районного суда и его объяснении от 10 февраля 2012 года существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не состоятелен. По существу значимых по делу обстоятельств показания и объяснение Кугушева О.Г. не содержат каких-либо противоречий. Указание Кугушева О.Г. в объяснении от 10 февраля 2012 года о том, что скорость движения его автомобиля непосредственно перед столкновением составляла около 5 км/час, а в показаниях в районном суде - около 15-20 км/час не является существенным противоречием. По делу однозначно установлено, что Кугушев О.Г. перед ДТП замедлил движение своего автомобиля без применения экстренного торможения, в связи с чем конкретная величина его скорости в указанный момент для правильного разрешения настоящего дела значения не имеет. Различие же в указании этого обстоятельства в объяснении и показаниях вполне объяснимы конкретными условиями восприятия Кугушевым О.Г. исследуемой дорожной обстановки.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было вызвано резким торможением автомобиля №1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых, как это обоснованно указано в постановлении судьи районного суда, следует, что Кугушев О.Г. применил экстренное торможение не до, а после столкновения.
Довод жалобы о том, что Кугушев О.Г. при намерении повернуть налево включил указатель правого поворота и тем самым ввел в заблуждение М.А.С., не может быть рассмотрен в рамках производства по настоящему делу, поскольку это обстоятельство Кугушеву О.Г. протоколом об административном правонарушении не вменено.
Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления, допущено не было. Все собранные по делу доказательства судьей оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 апреля 2012 года, вынесенное в отношении КУГУШЕВА О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.А.С. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев