судья Шабанова С.В. дело № 12-86-2012
РЕШЕНИЕ
28 июня 2012 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Баловневой О.А., Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Орбита» П.С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита»,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года ООО «Орбита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «Орбита» П.С.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Мячина Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области П.Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно – эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01).
В силу п. 2.4 указанных санитарных правил загрузка продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в связи с обращениями граждан был произведен осмотр продовольственного магазина «Орбита», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***, принадлежащего ООО «Орбита», по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.
Установлено, что магазин «Орбита» расположен на части площади первого этажа жилого 9-ти этажного дома. В магазине имеется 2 входа для посетителей с фасадной части здания и один вход для загрузки товаров с дворовой части здания. Дверь для загрузки товара размещена с дворовой части жилого дома рядом с подъездной дверью и непосредственно под окнами жильцов дома. С торцов указанного дома отсутствуют отдельные входы, загрузочные помещения.
Установлено, что в нарушение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузка продуктов питания осуществляется непосредственно под окнами жилых помещений.
Указанные обстоятельств подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, фотографиями разгрузки товара, показаниями свидетелей, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
ООО «Орбита» имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры; иного из материалов дела не следует.
Доводы заявителя о невозможности организации загрузки товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, не освобождает ООО «Орбита» от обязанности соблюдения требований действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не были проведены специальные исследования по замеру уровня шума в квартирах жильцов, уровня загазованности, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку сам факт разгрузки товара с грузовых машин в непосредственной близости от подъезда жилого дома и под окнами квартир этого дома ухудшает условия проживания граждан в доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах действия ООО «Орбита» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 12.01.2012 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орбита» по ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования 26.01.2012 года проведен осмотр помещения магазина, истребованы документы, что требует значительных временных затрат. Следовательно, дело обоснованно рассмотрено судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).
В жалобе заявитель также ссылается на то, что общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении осмотра помещений.
Из материалов дела усматривается, что для дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в обращении жильцов дома, и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Орбита» извещалось заблаговременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.
Ссылка в жалобе на то, что в штате общества отсутствует секретарь по фамилии «Г», что данное лицо является секретарем ООО «---» и ею ошибочно были получены документы, направленные в адрес ООО «Орбита», и вовремя адресату не переданы, была проверена судьей областного суда.
Из сообщения УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» от 21.06.2012 года следует, что в отделении почтовой связи 460052 имеются доверенности на имя Г.А.В. сроком с 11.01.2011 по 11.01.2012 года и с 10.01.2012 года по 10.01.2013 года на право получения корреспонденции ООО «Орбита», подписанные директором ООО «Орбита» П.С.И. К сообщению приложены копии данных доверенностей.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что ООО «Орбита» указанные выше процессуальные документы не вручались, не имеется.
В жалобе директор ООО «Орбита» П.С.И. также указывает на то, что протокол осмотра в нарушение требований закона составлен без участия законного представителя общества.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
В рассматриваемом случае протокол осмотра от 26.01.2012 года составлен в присутствии двух понятых и директора магазина Н.Г.Г., которая подписала указанный протокол. Н.Г.Г. имеет общую доверенность на право представления интересов ООО «Орбита».
ООО «Орбита» не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении его законный представитель воспользовался правом представить объяснения и замечания, которым дана надлежащая правовая оценка.
Постановление о привлечении ООО «Орбита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований к отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита» оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Орбита» П.С.И. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.