Судья Гуляева Т.В. Дело № 12-126-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 20 сентября 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев жалобу Мищенко В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 8 августа 2012 года, вынесенное в отношении МИЩЕНКО В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 8 августа 2012 года Мищенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мищенко В.Н., не оспаривая свою вину в создании аварийной ситуации, вместе с тем приводит доводы о том, что потерпевший К.М.Н. имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств; оспаривает вывод судебно-медицинского экспертиза об отнесении ушибленной раны в области лба у потерпевшего К.К.М.., 2004 года рождения, к исследуемому ДТП; полагает ошибочным признание судьей отягчающим ответственность обстоятельством – совершение повторно однородного административного правонарушения; ссылается на то, что лишение права управления транспортными средствами лишит его и членов семьи источника доходов. Просит постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Мищенко В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение потерпевшего К.М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2012 года в 8 часов 40 минут на перекрестке улиц ** и * г.Орска Оренбургской области, Мищенко В.Н., управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге (ул.*), в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.М.Н., приближающемуся по главной дороге (ул.**). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью пассажирам автомобиля №2 К.Ю.Н. и К.К.М.
Факт совершения Мищенко В.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями и показаниями потерпевших К.М.Н., К.Ю.Н., заключениями судебно-медицинского эксперта, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Мищенко В.Н. правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Собранные и исследованные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением Мищенко В.Н. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.
Доводы жалобы о том, что у водителя К.М.Н. имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств, но тот ее не воспользовался, а также и о том, что несовершеннолетний потерпевший К.К.М. не был в указанное время пристегнут специальным удерживающим устройством, что и способствовало получению им телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку они, во всяком случае, не устраняют вину Мищенко В.Н., действия которого были связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения и явились причиной ДТП.
Кроме того, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности, как и о невиновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта о получении потерпевшим К.К.М., 2004 года рождения, в результате указанного ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Это заключение дано квалифицированным специалистом в области судебной медицины, его выводы мотивированы и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении административного наказания Мищенко В.Н. требования ст.4.1 КоАП РФ в основном соблюдены.
Вместе с тем, из постановления судьи необходимо исключить указание о признании отягчающим административную ответственность Мищенко В.Н. обстоятельством – повторное совершение однородного правонарушения в связи с тем, что Мищенко В.Н. ранее неоднократно привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения.
Однородность по смыслу ст.4.3 КоАП РФ означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, им присущи одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
Из карточки нарушений следует, что Мищенко С.Н. ранее к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, по другим статьям гл.12 КоАП РФ, предусматривающим наказание за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не привлекался.
Однако данное изменение постановления не может повлечь удовлетворение просьбы Мищенко В.Н. о назначении ему наказания в виде административного штрафа.
Грубое нарушение Правил дорожного движения, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением легкого вреда здоровью двоим потерпевшим, безусловно, свидетельствует о том, что судья правильно посчитал необходимым назначить Мищенко В.Н. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. При наличии таких обстоятельств ссылки в жалобе на имущественное положение Мищенко В.Н. и членов его семьи, как на основание для назначения более мягкого вида административного наказания, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу или внесение в него других изменений, не допущено.
Постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Мищенко В.Н. – удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 8 августа 2012 года, вынесенное в отношении МИЩЕНКО В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание о признании отягчающим административную ответственность Мищенко В.Н. обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальном данное постановление оставить без изменения, жалобу Мищенко В.Н. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев