Судья Черников В.И. Дело № 12-125-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 20 сентября 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев жалобы Голуба П.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 августа 2012 года, вынесенное в отношении ГОЛУБА П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
2 июня 2012 года в 10 часов 20 минут на * километре автодороги Орск – *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голуба П.М. и №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.А.М., в результате которого последний получил легкий вред здоровью, оба транспортных средства – механические повреждения.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 августа 2012 года Голуб П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Голуб П.М. обратился с жалобами основной и дополнительной в Оренбургский областной суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, нахожу указанные жалобы подлежащими отклонению
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что Голуб П.М., управляя автомобилем №1, при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно сигнал поворота не подал, крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не занял, приступил к выполнению поворота, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем №2» под управлением Ф.А.М., движущемся попутно в режиме обгона слева по встречной полосе.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра, схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, показаниями потерпевшего Ф.А.М., свидетеля Ф.С.П., заключением судебно-медицинского эксперта, получившими оценку в совокупности со всеми материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В основу судебного постановления по делу правомерно положены письменное объяснение и показания потерпевшего Ф.А.М. о том, что когда его автомобиль №2 в режиме обгона по встречной полосе поравнялся с движущимся по правой половине дороги автомобилем №1, последний без сигналов поворота неожиданно для него стал выполнять поворот налево с крайнего правого положения на проезжей части, что и обусловило столкновение.
Объективные обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, с которыми согласился и Голуб П.М., подтверждают достоверность письменного объяснения и показаний потерпевшего Ф.А.М.
Локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль №1 начал выполнять поворот налево, в результате чего он получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева, левой фары, то есть данный факт подтверждает объяснение и показания потерпевшего Ф.А.М. о нахождении его автомобиля №2 в указанный момент в непосредственной близости от автомобиля №1.
Этот же факт, а также расположение места столкновения транспортных средств, юза автомобиля №1 в 2,7 м. от левого края проезжей части шириной 6,8 м., кроме того, однозначно указывают и на то, что в момент, когда автомобиль №1 начал выполнять поворот, автомобиль №2 уже двигался по встречной полосе в режиме обгона, соответственно Голуб П.М. обязан был уступить ему дорогу.
Эти обстоятельства очевидны и бесспорны, для их установления не требуются специальные познания в области автотехники и транспортной трасологии, в связи с чем судьей правомерно отклонено ходатайство защитника о проведении по делу соответствующей экспертизы. По тем же причинам отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства и Голуба П.М., заявленного в областной суд.
При таких обстоятельствах действия Голуба П.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Голуба П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Голубу П.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Голуба П.М. допущено не было.
Таким образом, доводы Голуба П.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий потерпевшего Ф.А.М. не влекут отмену судебного постановления по делу, так как решение вопроса о нарушении водителем автомобиля №2 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене судебного постановления, в жалобах не содержится.
Дело судьей районного суда вопреки мнению заявителя рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Ссылки в жалобах на наличие у судьи заинтересованности в исходе дела голословны и материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 августа 2012 года, вынесенное в отношении ГОЛУБА П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Голуба П.М. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев