Судья Е.В. Петрищева дело № 12-165-2010
РЕШЕНИЕ
Г. Оренбург 09 ноября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре И.В. Назаренкове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Журавлева С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.А.,
установил:
16.07.2010 года в 08 час. 55 мин. водитель Журавлев С.А., управляя автомобилем №1, р/н №, в нарушение
п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №2 р/н №, под управлением водителя Ш.Р.З. в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем №3, р\н №, под управлением водителя Т.С.Н., автобусом №4, р/н №, под управлением водителя Т.А.Г., автобусом №5 р/н №, под управлением водителя Л.В.А., в результате чего пассажирам автомобиля №3 Д.Н.В. и О.Е.С. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2010 года Журавлев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Выражая несогласие с постановлением, Журавлев С.А. в жалобе указывает, что постановление незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Утверждает, что он не перестраивался в правый ряд, никаких препятствий участникам движения он не создавал. Указывает, что суд не дал никакой оценке видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Полагает, что свидетель М.В.И. не являлся очевидцем событий. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.З. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Журавлева С.А., адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение Ш.Р.З., адвоката Замосковина С.И., просивших оставить постановление без изменения, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Журавлева С.А. в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями водителя Журавлева С.А., данными в стадии административного расследования от 02.08.2010 года, о том, что, управляя автомобилем, он двигался по средней полосе ул. ..., а затем решил перестроиться в правый ряд. Начав перестроение, он услышал сигнал. Поскольку он выехал примерно 1.5 метра на правую полосу, двигающийся по ней автомобиль №2, объехал его, затем наехал на бордюрный камень и ударился в стоявший впереди автомобиль;
- показаниями водителя Ш.Р.З. о том, что, управляя автомобилем, он двигался по правой полосе проезжей части ул. .... Неожиданно из среднего ряда на его полосу стал выезжать автомобиль под управлением водителя Журавлева С.А. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул вправо, однако наехал на бордюр, после чего допустил столкновение с автомобилем, стоявшим впереди него;
-показаниями свидетеля Т.А.Д., данными в стадии административного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он находился в автомобиле под управлением Журавлева С.А. в качестве пассажира. Они двигались по среднему ряду ул. .... Журавлев С.А. решил перестроиться в правый ряд и начал поворачивать, проехав около метра. В это время, по среднему ряду к ним стал приближаться автомобиль .... Он крикнул об этом Журавлеву С.А., который резко остановился, однако автомобиль объехал их, наехал на бордюр, а затем столкнулся с впереди стоящими автомобилями;
- показаниями свидетеля П.И.В. о том, что, управляя автомобилем, она двигалась по средней полосе ул. ... и остановилась в пробке. Мимо нее по правой полосе проехал ее знакомый Ш.Р.З. Она видела, как стоявший впереди в среднем ряду автомобиль серебристого цвета стал поворачивать на правый ряд. Чтобы избежать столкновение, Ш.Р.З. повернул вправо, ударился в бордюр и столкнулся с впереди стоявшими автомобилями;
- аналогичными показаниями свидетеля М.В.И.;
- показаниями Л.В.А., Т.А.Г., Д.Н.В., О.Е.С., Т.С.Н.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ ..., ... согласно которым потерпевшим Д.Н.В. и О.Е.С. причинен легкий вред здоровью;
- видеозаписью, исследованной как районным судом, так и при пересмотре дела, которая подтверждает достоверность показаний Ш.Р.З.
Доводы жалобы о том, что свидетель М.В.И. не является очевидцем событий несостоятельные, поскольку М.В.И. стабильно и подробно пояснил об обстоятельствах дела, его показания полностью согласуются с показаниями Ш.Р.З., П.И.В.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Действия Журавлева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Журавлеву С.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.А. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин