Судья А.В. Артамонов дело № 12-168-2010
РЕШЕНИЕ
Г. Оренбург 23 ноября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре И.В. Назаренкове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кондрашова С.А., ... года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кондрашова С.А.,
установил:
06.08.2010 года в 19 час. 45 мин. Кондрашов С.А., управляя автомобилем , р/н №, двигаясь по ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате чего потерпевшему К.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2010 года Кондрашов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ....
Выражая несогласие с постановлением, Кондрашов С.А. в жалобе указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, суд не учел, что сам велосипедист, находившийся в неадекватном состоянии, совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, несмотря на то, что подписал его. Кроме этого ему не разъяснялись его права. Указывает, что протокол должен быть составлен немедленно, однако он был составлен лишь 03.09.2010 года. Утверждает, что очевидцев события не было, в связи с чем показания свидетелей не могут быть признаны доказательствами. Считает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в деле. Кроме этого его никто не знакомил с определением о назначении медицинской экспертизы. С указанным заключением он также не согласен. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Н.В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности С.А. Кондрашова убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что 06.08.2010 года он ехал на велосипеде по .... Около дома № его обогнал автомобиль и резко повернул направо во двор. Он не успел среагировать и ударился в автомобиль;
- показаниями свидетеля О.Ю.А. о том, что 06.08.2010 года он ехал на велосипеде по ... обогнал велосипедист и автомобиль « » белого цвета. Затем автомобиль резко повернул вправо во двор. Велосипедист не успел среагировать и ударился в автомобиль;
- аналогичными показаниями свидетеля У.А.В.;
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что К.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кондрашова С.А. о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и нарушении его права на защиту, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении и определением органов ГИБДД о назначении экспертизы (л.д. 4, 16) в соответствующих графах которых имеются подписи Кондрашова С.А.
Что касается доводов жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении было составлен спустя продолжительное время, то в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д. 6).
Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии свидетелей события и наличии не устраненных противоречий по делу, поскольку свидетели О.Ю.А. и У.А.В. утверждают, что были очевидцами события указанного ДТП, при этом их показания стабильны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы жалобы о неадекватном состоянии потерпевшего надуманные и не основаны на конкретных доказательствах.
У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперт З.С.Н. имеет стаж экспертной работы 10 лет, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Действия Кондрашова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Кондрашову С.А. назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кондрашова С.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин